פסק-דין בתיק א 42722/06

1.         התובע טוען כי הינו קבלן במקצועו והבעלים של טרקטור קטרפילר מ.ר. 216331 (כמופיע בחידוש רישיון רכב שצורף לכתב התביעה).

            התובע טוען כי ביום 9.6.04 גררה הנתבעת, שהיא רשות מקומית, את הטרקטור והשמידה אותו, הכל בשל מחדליה ורשלנותה, בניגוד לזכות הקנינית שיש לתובע בנכסים שבבעלותו הקבועה בסעיף 3 לחוק יסוד כבוד האדם וחרותו וכן בחריגה מסמכות הנתונה לה, הקבועה בחוק שמירת הניקיון התשמ"ד - 1984 ובניגוד לנדרש בחוק עזר לתל - אביב - יפו (שמירת הסדר והניקיון) התש"מ - 1980.

            בגין מחדליה ופועלה, גרמה הנתבעת נזק לתובע (בגין סכום שווי הטרקטור והפסד ימי עבודה) אותו העמיד התובע על סך 100,000 ש"ח.

2.         הנתבעת טוענת כי ביום 8.10.03, נמצא הטרקטור חונה בשטח ציבורי ברחוב קהילת לודז' מול בית 47 במצב מוזנח ולא מזוהה - ללא לוחית רישוי, ללא טסט, ללא אויר בגלגלים ופנסיו שבורים.

            הטרקטור חנה כגרוטאה בשטח המהווה מעבר ציבורי והיווה מטרד ברשות הרבים, כן הווה מפגע תברואתי.

על כן הוצמדה לטרקטור על פי חוק עזר לתל אביב - יפו (שמירת הסדר והניקיון) התש"מ - 1980, דרישה לסילוקו מהמקום תוך 3 ימים.

            בדרישה צויין מפורשות כי אם לא יעשה כן במועד שנקבע, תהא הנתבעת רשאית לבצע זאת בעצמה ולגבות מבעלי הטרקטור את הוצאות הביצוע, כן צויין כי יינקטו הליכים משפטיים כנגד בעלי הטרקטור.

            ביום 12.10.03 נמצא כי הגרוטאה לא סולקה כפי שנדרש בהודעה.

            ביום 22.20.03 הועברה דרישה לאגף התברואה לפינוי הטרקטור והשמדתו - על פי דוח לסילוק וגרירה של רכב נטוש שאינו ראוי לשימוש ואין עליו מספר רישוי לפי סעיף 8 לחוק שמירת הניקיון התשמ"ד - 1984.

            ביום 9.6.04, כחצי שנה לאחר הדבקת הדרישה לסילוק הגרוטאה, נגרר הטרקטור ממקום חנייתו, על ידי אגף התברואה.

            הנתבעת טוענת כי פעולותיה בוצעו כדין, גם משום שלא היו ידועים פרטי בעליו של הטרקטור, משכאמור לא היתה על הטרקטור לוחית רישוי.

הנתבעת טוענת עוד כי התובע לא הוכיח בעלותו בטרקטור וכן כי לא צורפה ע"י התובע חוות מומחה בקשר לערך הטרקטור ביום האירוע.

3.         על מנת להכריע במחלוקות שבין שני הצדדים, שמעתי את עדיי שני הצדדים, התובע ומר שי עמיאל, מפקח מטעם הנתבעת, גם עיינתי בשאר חומר הראיות שהניחו בפניי שני הצדדים במצורף לתצהירי העדות הראשית.

            הצדדים גם הגישו סיכומים בכתב, התובע ביום 17.2.08 והנתבעת ביום 28.4.08.

            יצויין כי על פי החלטה מיום 21.1.08, נדרשו ב"כ הצדדים לסכם בשאלת האחריות בלבד, כאשר בהתאם לפסק הדין בשאלת האחריות, יוכרע אם יידרש התובע להגיש חוות דעת מתאימה בנוגע לשווי הטרקטור ובעניין זה בלבד.

4.         ראשית אציין כי הוכחה להנחת דעתי זיקתו וזכותו של התובע בטרקטור, על ידי נספח א' לכתב התביעה, הוא רישיון ציוד הנדסי מס' 1 - 21633, המונפק על ידי משרד התחבורה, והמציין כי הטרקטור רשום על שם התובע.

            אכן מקובלת עלי טענת התובע, שלא שילם את אגרת הרישיון משחידוש רישיון הטרקטור הגיע לידי התובע לאחר שהודע  לו כי הטרקטור הושמד.

5.         מחומר הראיות שהונח בפניי, לרבות דברי שני העדים, שוכנעתי כי הטרקטור אכן הונח בשטח ציבורי, ברחוב קהילת לודז' מול בית מס' 47, במצב מוזנח ולא מזוהה, תוך שהוא מהווה מטרד ברשות הרבים.

            אומנם לא הוכיחה הנתבעת, כי  הטרקטור הווה מפגע תברואתי, אולם אין מחלוקת כי הטרקטור היה מונח ברשות הרבים תקופה ארוכה (כשנתיים ימים אף לגירסת התובע) ושוכנעתי כי הווה מטרד.