פסק-דין בתיק א 42481/04

בפני תביעה כספית בסך 37,804 ש"ח, שמקורה בבקשה לביצוע שטר אשר הותרה ההתנגדות.

נגד נתבע 3 ניתן פסק דין ביום 8.6.05, וההוכחות התנהלו נגד נתבעים 1-2.

טענות התובעת

1.         לטענת התובעת, העוסקת בייצור , שיווק ומכירה של חוטים ובדים, היא אוחזת ב - 7 שיקים, משוכים על ידי נתבע 1, בסך כולל של 31,000 ש"ח, והמפורטים בכתב התביעה, אשר לא כובדו על ידי הבנק, מהסיבות שאין כיסוי מספיק ונתקבלה הוראת ביטול.

השיקים הוגשו לביצוע להוצל"פ כנגד מושך השיקים, נתבע 1, והנפרע - המסב לתובעת, הוא נתבע 3.

נתבע 1 תמך את בקשת ההתנגדות, בתצהיר מטעם נתבע 2, אביו, אשר ידע אישית את העובדות, ועל פי תצהירו, נתבעים 1-2 ביחד עם עבד שואהנה, הקימו שותפות, ומכאן, שניתן לחייב כל אחד מהשותפים בחובות השותפות.

2.         הנתבעים, לא שילמו לתובעת את סכום השיקים, והחוב חל על כל אחד מהם.

טענת הנתבעים

3.         לטענת הנתבעים, נתבע 2 לא חתום על השיק, ויש לדחות את התביעה נגדו.

השיקים לא כובדו על ידי הבנק, כיוון שנתבע 1, נתן הוראת ביטול לגביהם.

לטענתם, השותפות היא אישיות משפטית נפרדת מהשותפים עצמם, ולכן לא ניתן לחייב את השותפים באופן אישי, אלא לאחר שניתן פסק דין כנגד השותפות.

לגרסתם הנתבעים, בעילה שטרית, שקמה מכוח אחזקת השיקים, ושעליה חלים דיני השטרות, לא ניתן לחייב את השותפים, מכוח השותפות, אלא רק את מי שחתום על השיק.

4.         לטענת הנתבעים, השיקים, מושא תביעה זו, נמסרו על ידי נתבע 2 לנפרע, מר ניירוך מוחמד, הוא הספק, ותמורת השיקים על הנפרע-הספק, היה לספק לנתבעים בדים בתוך 30 יום מתאריך ההזמנה - 8.3.01. הספק לא עמד בהתחייבותו, חרף דרישות הנתבעים, ועל כן הודיעו לו האחרונים, על ביטול ההזמנה והשיקים. הוא גם נדרש להחזיר לנתבעים את השיקים.

5.         לטענת הנתבעים, לאחר ביטול העסקה והשיקים, פנה מנהל התובעת אל נתבע 2, וברר מה מצב השיקים, כיוון שבכוונתו למכור לספק סחורה ולקבל בתמורה את השיקים שנמסרו על ידי הנתבע 2, מושא תביעה זו.

לטענת נתבע 2, הוא הודיע למנהל התובעת, שההזמנה והשיקים בוטלו, שהספק נדרש להחזיר את השיקים, והזהירו שלא לקחת את השיקים אשר בוטלו.

6.         למרות זאת, קיבל מנהל התובעת את השיקים לאחר שידע שהספק לא סיפק את הסחורה, אשר התחייב לספק תמורת אותם שיקים.

לטענת הנתבעים, נטילת השיקים על ידי מנהל התובעת, הייתה תוך נטילת סיכון ושלא בתום לב.

לטענתם, התובעת נטלה את השיקים, לאחר שלא כובדו על ידי הבנק.

7.         לטענת הנתבעים לא היה קשר בינם לבין התובעת, לא נעשתה כל עסקה עם התובעת, והתובעת היא צד רחוק לעסקה שבינם לבין הספק, והם לא קיבלו, תמורת השיקים, סחורה מהספק ו/או מהתובעת.