פסק-דין בתיק א 42320/94

הבקשה והרקע

1.       תחילתו של הליך זה בבקשה שהוגשה ביום 18.1.94 לתיקון רישום זכות במקרקעין לפי פקודת הסדר זכויות במקרקעין, [נוסח חדש], תשכ"ט-1969, להלן: " הפקודה", ובקשה להארכת המועד להגשת הבקשה, להלן: "הבקשה המקורית". לאחר מכן, כפי שיפורט בהמשך, הוגשה בקשה מתוקנת לתיקון הבקשה המקורית. הבקשה המתוקנת האחרונה הוגשה ביום 19.11.98 ומבוססת על עילה לפי ס' 93 לפקודה,  להלן: " הבקשה".

פסק דין זה מתיחס לבקשה, לטענות שהועלו בה ולתשובות שהוגשו אליה. המשיבים מס' 3-11 מתנגדים לבקשה. ניסיתי לפשר בין הצדדים אך ללא הצלחה. שמעתי את הראיות והוגשו סיכומים בכתב. אסקור להלן את טענות ב"כ הצדדים בכתבי הטענות לאור חומר הראיות, ואנתח טענות אלה לאור וסיכומי ב"כ הצדדים. ההדגשות בפסק הדין הן שלי אלא אם נכתב אחרת.

ניתן לסכם את טענות המבקשים בבקשה כדלקמן:

1)       עם סיום הליכי ההסדר ביום 10.8.1969, נרשמה חלקה 111 בגוש 19080 מאדמות הכפר פקיעין, להלן: " החלקה", על שם המנוח שאול יוסף זינתי, ז"ל, להלן: " שאול", שעזבונו הוא התובע מס' 1. התובע מס' 2 הינו עזבון המנוחה מזל זינאתי, ז"ל, אשתו של יוסף, בנו של שאול, להלן: " מזל". המבקשת מס' 3, מרגלית זינאתי, הינה נכדתו של שאול, להלן: " המבקשת".

2 )       על החלקה נרשמה זכות מעבר, [דרך], לטובת חלקה 101 באותו גוש, להלן: " זכות המעבר". המבקשים טוענים כי זכות המעבר נרשמה שלא כדין ובמרמה, בעוד שהיא צריכה להירשם על חלקה 112. מכאן העתירה לתקן את הרישום ולרשום את זכות המעבר על חלקה 112.

3)       בנוסף לעילה לפי ס' 93 לפקודה, טענו המבקשים כי יש לבטל את זכות המעבר על בסיס שתי עילות נוספות:

א.      זכות המעבר היתה רשומה בפנקס הקיים על חלקה 112 ונרשמה בפנקס החדש, שלא כשורה.

ב.      כיום אין כל צורך אמיתי בזכות המעבר בשל שינוי נסיבות מהותיות ואין הצדקה כי תימשך להכביד על זכות הבעלות של המבקשים בחלקה.

4)       לאחר סיום הליכי ההסדר לא נטענה ולא נדרשה כל זכות מעבר דרך החלקה במשך שנים ארוכות ולמבקשים כלל לא היה ידוע על רישומה שלא כדין של זכות המעבר בפנקס המקרקעין, שנרשמה בלא הסכמתם וללא ידיעתם, ואף עתרו לבית משפט השלום למנוע מהמשיבים להשתמש בה. המבקשים לא ידעו על זכות המעבר עד שנת 1993, עת המשיבים מס' 3 ו-4  "פרצו לפתע" את הגדר החיה התוחמת את החלקה ללא הסכמתם וללא ידיעתם של המבקשים.

אקדים ואומר כי דין העילות בסעיפי המשנה 3 ו-4 להידחות על הסף ואני דוחה אותן. תיקון לוח הזכויות מבוסס על העילות המפורטות בסעיפים 93-97 לפקודה. כל עילה שאינה מבוססת על העילות הסטטוטוריות המפורטות בסעיפים אלה, אינה יכולה להתברר במסגרת בקשה לביטול או תיקון לוח הזכויות.

2.       ב"כ המבקשים הגיש ביום 30.9.05 הודעה לבית המשפט לפיה, כביכול, נעלמו מסמכים מתיק בית המשפט, וכי "בהתאם להחלטת בית המשפט הגשתי תיק מוצגים..". מחמת חשיבותה והשלכותיה של טענה זו ביקשתי מב"כ המשיבים התייחסות אליה. ב"כ המבקשים אף הגיב להתייחסות ב"כ המשיבים. ביום 25.1.06 נתתי החלטה בסוגיה זו. אביא כאן את עיקריה של ההחלטה:

"ביום 28.6.04 נתן בית המשפט, במעמד ב"כ הצדדים,  החלטה על הגשת סיכומים בכתב. על פי ההחלטה אמור היה ב"כ המבקשים להגיש את סיכומיו תוך 30 יום מאז עם העתק ישירות לכל אחד מב"כ הצדדים אשר כל אחד מהם יגיש את סיכומיו, במקביל, תוך 60 יום לאחר קבלת סיכומי ב"כ המבקשים, עם העתק ישירות אליו, כמו כן, ניתנה לב"כ המבקשים האפשרות להשיב לסיכומי ב"כ המשיבים תוך 21 יום מיום קבלת סיכומיהם ...

ביום 9.11.04 הגיש ב"כ המשיבים מס' 3 ו-4, עו"ד מ. פלאח, להלן: " עו"ד פלאח", בקשה למתן פסק דין בהעדר הסיכומים מטעם ב"כ המבקשים. ביום 12.09.05 ניתנה החלטה לפיה הוריתי לב"כ המבקשים להגיש את סיכומיו תוך 15 יום עם העתק ישירות לב"כ יתר הצדדים.

ביום 30.9.05, לאחר עיכוב של יותר משנה, הגיש ב"כ המבקשים, עו"ד מילר, את הסיכומים בכתב. יחד עם הסיכומים הגיש הודעה לבית המשפט אליה צירף תיק מוצגים שלטענתו הוגש, "להקלת שחזור תיק בית המשפט". עוד טען עו"ד מילר כי הכין את התיק "לבקשת כבוד בית המשפט לאור העובדה המצערת והמדאיגה של העלמות של ראיות, כתבי בי-דין ופרוטוקולים בתיק בית המשפט" [ההדגשה אינה במקור - ר.ג'].

ביום 11.10.05 ניתנה החלטה בה ביקשתי מב"כ המבקשים להפנות את בית המשפט למקום או להחלטה לפיה ביקש ממנו בית המשפט להכין תיק מוצגים משוחזר. גם אם הדבר נעשה ' אין לעבור בשתיקה על הטענה, שכביכול מסמכים, ראיות, כתבי בי-דין ופרוטוקולים נעלמים מתוך תיק בית המשפט. טענה זו, על פניה, חמורה ביותר, מדאיגה ומחייבת בדיקה ובירור יסודיים'.  עוד ציינתי באותה החלטה ש' לבית המשפט לא ידוע על מסמכים שאבדו או פרוטוקולים שנעלמו'. והוספתי בהחלטה שלא ברור לי אם ב"כ המבקשים המציא העתק מתיק המוצגים יחד עם ההודעה לכל אחד מב"כ המשיבים, והוריתי לו להפנות את בית המשפט עם העתק לב"כ המשיבים למסמכים, שלטענתו נעלמו ואשר הוא שחזר וזאת תוך 21 יום מיום המצאת החלטה זו.

באשר למשיבים הוריתי להם להתייחס לטענות שהעלה ב"כ המבקשים בעניין המסמכים וזאת תוך 21 יום מיום קבלת הודעתו של ב"כ המבקשים.

עו"ד פלאח הגיש ביום 27.11.05 בקשה ל"מתן הבהרות". עו"ד פלאח ציין כי הוא בדק בתיק ולא מצא כל החלטה המסמיכה את ב"כ המבקשים להגיש תיק מוצגים ושחזור תיק בית המשפט . עו"ד פלאח מפנה את תשומת לב בית המשפט להודעה שמסרו ב"כ הצדדים לבית המשפט ביום 28.6.04 בע' 145 כדלקמן:

'אנו נגיש לבית המשפט תיק מוצגים מוסכם שיכלול את תזכורות התביעה, מפות מתוך תיק ההסדר וכן נסחי רישום עדכניים עד היום ונסחים הסטוריים וזאת מבלי לפגוע בזכותם של מי מבעלי הדין להסתמך על מוצגים שהוצגו במהלך הראיות והתקבלו כראוי, לרבות ראיות שהוצגו בהליכי הביניים לפי תקנה 246'. [הדגש לא במקור - ר.ג'].

עו"ד פלאח המשיך וטען כי ב"כ המבקשים עשה דין לעצמו, על דעתו ובניגוד להחלטה ולמוסכם, הכין והגיש את תיק המוצגים, ולכן התיק שהגיש ב"כ המבקשים אינו מקובל עליו ולא מסכים לתוכנו.