פסק-דין בתיק א 41823/03

התובעת אל מור חשמל (1986) בע"מ (להלן: "התובעת") הינה חברה קבלנית פרטית המתמחה בביצוע עבודות תשתית במשק החשמל. בביצוע עבודתה נעזרת התובעת, בין היתר, בכלי רכב מסוג מחפרון - בובקט אופני 853 מ.ר. 528-883 (להלן "המחפרון").

הנתבעת, אררט חברה לביטוח בע"מ (להלן : "הנתבעת") ביטחה בזמנים הרלוונטיים לתביעה את המחפרון - בפוליסה המכסה אחריות כלפי צד שלישי, אשר מספרה 0317005632831 (להלן: "הפוליסה").

ביום 6.7.00, במהלך ביצוע עבודות תשתית חשמל שביצעה התובעת עבור חברת קו צינור אילת אשקלון בע"מ (שהינו מתקן ביטחוני רגיש האוגר בתוכו דלק) (להלן: "צד ג'") - פגע המחפרון בסיב אופטי (להלן: "הסיב האופטי" או "הכבל") אשר הונח מתחת לפני הקרקע בתחום קו החפירה של העבודות אשר ביצוען הוזמן ע"י צד ג' (להלן: "האירוע").

האירוע גרם להשבתה מיידית של המצלמות התרמיות של צד ג', שמטרתן גילוי שריפות בצינור אשר נועד להובלת חומרים דליקים (להלן: "הנזק").

התובעת תיקנה, על חשבונה, עוד באותו היום ועובר לרדת החשכה, את הדרוש תיקון בסיב האופטי ונשאה בעלויות התיקון בסך של 14,907.21 ש"ח (להלן: "עלות התיקון").

אין מחלוקת באשר להיקף הנזק ולעלויות התיקון אשר היו כרוכות בו ואשר שולמו ע"י התובעת.

עניינה של תביעה זו, בדרישה להחזר עלויות התיקון אותם נשאה התובעת.

אין חולק כי ביום 7.7.00 (היינו ביום שלאחר האירוע), ביקר במקום התאונה השמאי מטעם הנתבעת, מר אמנון חסון (להלן: "מר חסון") ונתן חוות דעת, מיום 28.8.00, אשר צורפה לתצהירי הנתבעת (להלן: "חוות הדעת").

אין גם חולק כי המחפרון היה מבוטח אצל הנתבעת, בכל זמן הרלוונטי לאירוע, בפוליסה המכסה אחריות כלפי צד שלישי.

יצויין כי שירותי התובעת, כפי שהוזמנו על ידי צד ג', הסתכמו בחשיפת כבלים והחלפתם ובשום אופן לא נשכרו שירותי התובעת, לטיפול בסיב האופטי.

טענות התובעת :

1.         התובעת טוענת כי האירוע הינו "מקרה ביטוח" התואם ל"פרק ב'" לז'קט הפוליסה שעניינו, "ביטוח אחריות כלפי צד שלישי בשל נזקי רכוש" (להלן: "פרק ב' לפוליסה") וכי חבותה של הנתבעת לתשלום תגמולי הביטוח השתכללה.

2.         לטענת התובעת, הנזק נגרם כתוצאה מרשלנותה, עת הזדרזה בביצוע העבודה ומשלא גילתה את הסיב האופטי, על אף שטרם ביצוע העבודה ביררה התובעת אצל הרשויות המוסמכות ואצל צד ג', בדבר קיומם של כבלים באתר החפירה ועל אף שצד ג' מסר לתובעת מידע על קיומו של הסיב האופטי במקום ומסר לידיה מפות ותוכניות אודות מיקומו של הסיב האופטי.

3.         התובעת טוענת כי בתכוף לאחר קרות האירוע דיווחה עליו לסוכן הביטוח שלה, מר יעקב לחמי (להלן: "סוכן הביטוח") וביקשה לשלוח באופן מיידי שמאי להערכת הנזק ולאישור ביצוע התיקון לאלתר.

4.         התובעת טוענת כי השמאי מטעם הנתבעת, מר חסון, יצר עמה קשר מיידי, עוד ביום האירוע, והודיע כי אין באפשרותו להגיע למקום התאונה בו ביום, ואולם ביקר במקום האירוע ביום שלמחרת.

5.         התובעת טוענת כי מפאת דחיפות העניין ורגישות המתקן, נאלצה לתקן את הנזק לאלתר ובכך, פעלה להקטנתו.

6.         לטענת התובעת, ביום 1.1.03, פנה ב"כ התובעת אל הנתבעת בתביעה לקבלת החזר עלויות התיקון, ברם הנתבעת דחתה תביעה זו, ללא כל בסיס.

טענות הנתבעת:

1.         לטענת הנתבעת, דין התביעה כנגדה להידחות ו / או להמחק על הסף, מחמת העדר כיסוי ביטוחי; העדר יריבות; היות התביעה קנטרנית וטורדנית.