חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 41414/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
41414-04
26.3.2006
בפני :
שלמה פרידלנדר

- נגד -
:
ר.ד.י. נכסים בע"מ
עו"ד ברמי יהודה
:
1. זכריה מיטל
2. זכריה דוד

עו"ד גרוס יוסף
פסק-דין
  • 1.       לפניי 2 תובענות שטריות שהדיון בהן אוחד. האחת על שיק משוך על ידי הנתבע 2 ('הנתבע'), והשנייה על 3 שיקים משוכים על ידי הנתבעת 1 ('הנתבעת'). השיקים נמסרו לפירעון דמי שכירות בגין נכס ששכרו הנתבעים מהתובעת, לצורך ניהול חנות.
  • 2.       התובעת מודה ש-3 השיקים נמשכו על ידי הנתבעת במקומו של השיק הראשון, שחולל עקב הגבלת חשבונו של הנתבע [עדות מנהל התובעת בפרוטוקול מיום 29.6.05 ('פרוט' 2'), עמ' 10]. לא באה כל טענה, ואין צריך לומר ראיה, כי הוסכם שהשיק הראשון שהוחלף יישאר בכל-זאת בידי התובעת, כביטחון לפירעונם של חיובים כאלה או אחרים. התובעת החליטה "לחלט" אותו למטרה כאמור באופן חד-צדדי [שם]. שימוש זה בשיק מנוגד להסכמה שבמסגרתה נמסר. למטרת הבטחתם של חיובי השכירות בכללותם נועדו, לפי סעיף 16 בחוזה השכירות, בטוחות אחרות. משמעות הדבר היא שהתובעת אינה אוחזת כדין בשיק זה. היא וויתרה עליו במסגרת הסכמתה לקבל במקומו את 3 השיקים של הנתבעת. הוא בוטל. הוא נפרע על ידי החלפתו בשיקים האחרים. הצגתו לפירעון בנוסף להם מהווה הפרה של תנאי-מכללא במסירתו. לפיכך התובענה על שיק זה שמשך הנתבע נדחית בזה.
  • 3.       השיקים שמשכה הנתבעת לא נמסרו לתובעת לפירעון חיובי הנתבעים בגין הסכם השכירות סתם, אף לא בגין דמי השכירות סתם, אלא, ספציפית, בגין דמי שכירות לחודשים מרץ, אפריל, מאי ויוני של שנת 2003. כך עולה מזמני הפירעון שננקבו בהם, בשים לב לחיוב החוזי לשלם את דמי השכירות בגין כל תקופה מראש, ולסכומו הכפול של השיק השלישי. כך עולה גם מזמן הפירעון של השיק שבמקומו ניתנו. משמעות הדבר היא כי תובענה שטרית זו אינה מעוררת את שאלת יתרת חובם של הנתבעים בעקבות פרשת השכירות, אלא את שאלת זכאותה של התובעת לסכום השיקים בגין החודשים הנזכרים.
  • 4.       בחודשים אלו נוהל הנכס על ידי כונס הנכסים שהתמנה לו. כונס זה, באישור בית המשפט, הגיע עם הנתבע להסכם חדש ששינה 2 עניינים יסודיים בתנאי ההחזקה בנכס [ראו בקשה למתן הוראות שצורפה כנספח ו' לסיכומי הנתבעים; החלטה מיום 19.5.03 (נספח ז') והסכם מיום 22.7.03 (נספח ח')]. לפי ההסכם, יומר מעמדו של הנתבע למעמד של בר-רשות, ועליו יהיה לפנות את המושכר תוך 30 יום מדרישת הכונס, במקום בתום תקופת השכירות המקורית. כמו כן, דמי השימוש בנכס יופחתו לסך 1,050$, שהם רבע מדמי השכירות שנקבעו בחוזה השכירות בגין התקופה הרלבנטית [סעיף 4(2) בחוזה]. הנתבעים הסתמכו על הסכם זה, וההסכמה המאוחרת בין התובעת לכונס מיום 16.10.03, בסעיף 4(ג) [נספח ג' לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת], שהנתבעים לא היו צד לה, אינה יכולה לסתור אותו. אולם, יש בהמחאת-זכות זו של הכונס לתובעת כדי להחיות-מחדש את זכותה להיפרע את דמי השימוש בגין התקופה האמורה מתוך השיקים שיועדו לכך. התוצאה היא שבגין החודשים מרץ עד יוני 2003 קמה לנתבעים חבות בסך 4,250$, השווים לרבע מערכם הנקוב של השיקים הנדונים, נכון לזמני פירעונם.
  • 5.       הנתבעים טוענים לפירעונם של דמי השימוש בגין התקופה הרלבנטית בדרך של קיזוז מול השבחות ומיטלטלין שהושארו בנכס. הגרסה שהושג הסכם קיזוז כאמור נסתרה על ידי הכונס במכתבו לעו"ד אכתילאת, בא-כוחם דאז של הנתבעים, מיום 3.8.04 [צורף כנספח לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת]. למעשה, הנתבעת הודתה שהסכם קיזוז כאמור לא הגיע לכדי גיבוש [פרוטוקול מיום 23.6.05 ('פרוט' 1'), עמ' 19]. גם הטענה לקיזוז חד-צדדי על פי דין אינה יכולה להתקבל, משום שחוזה השכירות קובע במפורש, בסעיפים 10-11, כי השבחות ומיטלטלין כאמור לא יקנו לשוכר שום זכויות. בסעיף 20 נקבע שלא יהיה תוקף לשום שינוי אלא אם ייעשה בכתב. שינוי כזה, קרי: הסכם בכתב לרכישת ההשבחות והמיטלטלין מן הנתבעים, או לקיזוז שווים מדמי השכירות - לא נטען, ואין צריך לומר שלא הוכח. הכונס בא בנעלי התובעת, ומלבד השינויים שהוכנסו בכתב בתנאי ההחזקה בנכס כאמור לעיל - יש לראות את שאר תניות החוזה כעומדות בתקפן. התוצאה היא שטענת הנתבעים לפירעון השיקים הנדונים על ידי קיזוז שוויים של ההשבחות והמיטלטלין נדחית.
  • 6.       סוף דבר: התובענה השטרית על השיק שמשך הנתבע נדחית. תיק הוצל"פ מס' 26-09355-03-9 ייסגר.
  • 7.       התובענה השטרית על השיקים שמשכה הנתבעת מתקבלת חלקית, בשיעור רבע מסכומם הנקוב של שיקים אלו. בהתאם לכך, התובעת רשאית לגבות רבע מיתרת החוב בתיק הוצל"פ מס' 26-02408-04-0.
  • 8.       התובעת תשלם לנתבעים, בגין 2 התובענות, שכ"ט עו"ד בסך 18,000 ש"ח בצירוף מע"מ. סכום זה ניתן לקיזוז מול יתרת החוב האמורה לעיל בפסקה ‏7.
  • 9.       האמור לעיל מתייחס לתובענה השטרית הנדונה, ואין בו כדי לחסום תביעות כספיות הדדיות של הצדדים בגין עסקת היסוד.

ניתן היום, כ"ו באדר, תשס"ו (26 במרץ 2006), בלשכתי.

שלמה פרידלנדר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>