פסק-דין בתיק א 41412/04

עובדות

1.         התובעת הינה יבואנית כלי רכב וחלפים וכן בעלת מוסך מרכזי לתיקון כלי הרכב המיובאים על ידה.

2.         הנתבעת החזיקה ברכב מסוג קאיה פרג'יו מספר רשוי 27-161-31 (להלן: " הרכב").

3.         הנתבעת הזמינה מהתובעת שיפוץ וטיפולי מנוע ברכב שבחזקתה. עלות הטיפול לפי החשבוניות המצורפות לכתב התביעה: הינו 7,365 ש"ח (כולל מע"מ). לאחר 6 חודשים לערך מיום השיפוץ התעוררו תקלות עם הרכב והמנוע המשופץ.

4.         בעקבות התקלות במנוע, הזמינה הנתבעת שיפוץ מנוע נוסף על ידי מוסך אחר, בעלות 15,500 ש"ח (20,054 כולל מע"מ).

המחלוקת

5.         הצדדים הגישו תובענה ותובענה שכנגד. לטענת הנתבעת התיקון היה "מרושל" ולכן היא טוענת לקיזוז הוצאותיה. לחילופין הנתבעת טוענת לנזקים בשווה ערך לעלות החלפת המנוע בתוספת הפחתת ערך הרכב עקב התיקון ושיפוץ מנוע. הצדדים טוענים ל"פיצוי" בגין טרחה מיותרת.

6.         הצדדים הגישו חוות דעת בעניין שיפוץ המנוע השנוי במחלוקת. חוות הדעת מתייחסות למצב המנוע והאם השיפוץ בוצע במקצועיות או בצורה רשלנית (אשר הצריך שיפוץ שני), דבר אשר חייב  החלפתו.

            המומחה מטעם התובעת קבע בחוות דעתו שהמנוע היה תקין לאחר השיפוץ ואין קשר בין התקלה ובין העבודה אשר בוצעה. המומחה מטעם הנתבעת קבע בחוות דעתו שהשיפוץ לא בוצע בצורה מקצועית, לכן עקב רשלנות התובעת נאלצה הנתבעת להחליף את המנוע.

דיון

7.         למעשה הנתבעת מבקשת לקזז בין תובענת התובעת בגין שיפוץ ובין התובענה שכנגד בגין שיפוץ מנוע כושל אשר בוצע על ידי התובעת. אי לכך אין התובעת זכאית לפיצוי ואפילו חייבת לפצות את הנתבעת.

• 8.      ברור שבכל טענה כנגד ביצוע שיפוץ מנוע באופן מקצועי על ידי התובעת נטל הראיה ושכנוע על הנתבעת. זה מאחר והנתבעת מודה שלא שילמה בגין עלות שיפוץ ואף טוענת לפיצוי. מדובר ב"הודאת והדחה", על הטוען לדחיית התובענה להוכיח את טענותיו. (מפנה לספרו של כב' הנשיא השופט אורי גורן, בית משפט המחוזי בתל אביב - יפו, סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה שמינית תשס"ה-2005 (להלן: " גורן").

"מקום שהנתבע מתגונן בטענה מסוג "הצעה והדחה", רואים

אותו כמודה בטענת החוב, בעוד את העובדות, המצדיקות את

הדחה, עליו להוכיח ולא יזכה התובע בתביעתו. לכן נטל הראיה

על הנתבע (ראה: ע"א 772/80 שריבר נ. שטרן פ"ד לח(2) 143,

 146 ג')".

על אחת כמה וכמה כאשר קיימת טענת קיזוז (ראה ע"א 2196/93 מכבסת שלג חרמון בע"מ נגד סלע חברת ביטוח בע"מ, נ(3) 744, כמו כן נטל הראיה ונטל  השכנוע שכנגד על מי שהגיש את התובענה שכנגד.