פסק-דין בתיק א 41397/04

מהות התביעה, בקליפת אגוז

1.         עניינן של התביעה והתביעה שכנגד המונחות בפניי הוא גמר התחשבנות בין קבלן משנה (התובעת והנתבעת שכנגד, תכונה להלן " א.ג.ב.א") לבין קבלן ראשי (הנתבעת והתובעת שכנגד, תכונה להלן : " סולל בונה"), בכל הנוגע לשני פרויקטים ביישוב שוהם . בפרויקט הראשון, אשר כונה על ידי הצדדים ויכונה להלן " שוהם 92" (והכוונה ל - 92 יחידות דיור) שימשה א.ג.ב.א כקבלן עבודות טיח וריצוף; ואילו בפרויקט השני, אשר כונה על ידי הצדדים ויכונה להלן " שוהם 88", שימשה א.ג.ב.א כקבלן עבודות שלד.

            בעוד שלטענת א.ג.ב.א נותרה סולל בונה חייבת לה כספים בגין ביצוע העבודות בשני הפרויקטים הללו, אזי סולל בונה טוענת כי שילמה את כל התמורה המגיעה עבור ביצוע העבודות, ובשל ליקויים בעבודות ואיחורים בלוחות הזמנים, א.ג.ב.א  היא זו החייבת סכומים לסולל בונה, כמפורט בכתב התביעה שכנגד.

ואלה העובדות הצריכות לעניין.

העובדות העיקריות הדרושות להכרעה והדרישות הכספיות ההדדיות

2.         ביום 2/2/03 נחתם בין הצדדים הסכם הנוגע לביצוע עבודות טיח פנים וחוץ בפרויקט שוהם 92 (ההסכם צורף כנספח א' לכתב התביעה המתוקן, יכונה להלן הסכם שוהם 92). על פי הסכם שוהם 92, אמורה הייתה א.ג.ב.א להתחיל בביצוע עבודות הטיח ביום 2/2/03 ולסיימן ביום 20/4/03; העבודה הינה למדידה והיקף העבודה הוערך בסכום של 163,300 ש"ח.

3.         אין מחלוקת בין הצדדים כי לאחר חתימת הסכם שוהם 92, סוכם בין מנהל א.ג.ב.א, מר עאמר עמירה (להלן : " עמירה") לבין מר גנאדי לוטקר, מנהל פרויקט שוהם 92 מטעם סולל בונה (להלן : " לוטקר") כי א.ג.ב.א תבצע עבודות ריצוף במספר דירות בפרויקט (11 דירות, לוטקר בעמ' 128 שו' 5). גם התשלום עבור עבודות הריצוף היה כפוף למדידה.

4.         אין מחלוקת בין הצדדים כי א.ג.ב.א ביצעה עבודות בהיקף כספי של כ -267,000 ש"ח בפרויקט שוהם 92 (ראה חשבון סופי נספח ב' לתצהיר עמירה וכן כתב ההגנה של סולל בונה, סעיף 9.7). אין מחלוקת כי מתוך סכום זה, שילמה סולל בונה לתובעת סך של 98,222 ש"ח, וסך של 8,000 ש"ח הוחזק על ידי סולל בונה כערבות ביצוע (סעיף 9 להסכם שוהם 92). השאלה אליה אדרש להלן בנוגע לשוהם 92 הינה האם זכאית א.ג.ב.א להפרש בין הסכום שקיבלה לידיה לבין הסכום שנקבע כערך העבודות, כטענת א.ג.ב.א, או שמא על א.ג.ב.א לפצות ולהשיב כספים לסולל בונה בפרויקט שוהם 92, עבור נזקים ועיכוב בלוחות הזמנים, כטענת סולל בונה.

5.         ביום 13/4/03 נחתם בין הצדדים הסכם נוסף, הנוגע לביצוע עבודות שלד בפרויקט שוהם 88 (ההסכם צורף כנספח ד' לכתב התביעה המתוקן ויכונה להלן הסכם שוהם 88). בהסכם זה סוכם בין הצדדים, בין השאר, כי א.ג.ב.א תבצע עבודות שלד בבניינים מס' 26 ו - 27 באתר; כי העבודות תחלנה ביום 1/5/03 ותסתיימנה ביום 31/12/03; כי העבודה הינה "פאושלית" (לא למדידה)  והתמורה בגינה תעמוד על סך של 2,200,000 ש"ח, כאשר אם תעמוד א.ג.ב.א בלוח הזמנים תקבל בונוס של 50,000 ש"ח לבניין. כמו-כן אין מחלוקת כי ביצוע עבודות השלד בבניינים חולקו לשלבים, כשגמר ביצוע כל שלב מזכה באחוז מסוים מהתמורה .

6.         אין מחלוקת בין הצדדים כי צו תחילת העבודה לגבי בניין 26 ניתן ביום 5/6/03 ואילו צו תחילת העבודה לבניין 27 ניתן ביום 15/7/03 (צווי תחילת העבודה צורפו כנספחים ה'1 וה'2 לתצהיר עמירה). אין מחלוקת כי ביום 8/4/04 הודיעה סולל בונה לא.ג.ב.א על הפסקת עבודתה באתר, זאת יום לאחר שחתמה סולל בונה על הסכם לביצוע עבודת שלד עם קבלן אחר, אגבאריה (ההסכם צורף כנספח ד' לתצהירו של מיכאל בריק , ששימש באותה תקופה מנהל אזור בסולל בונה, יכונה להלן " בריק"). אין מחלוקת כי א.ג.ב.א עזבה את האתר לאחר מתן ההודעה על ידי סולל בונה, וכי לא בוצעה על ידה עבודה נוספת לאחר מועד זה.

7.         הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה לאיזה שלב מהשלבים המוגדרים בהסכם שוהם 88 הגיעו העבודות ביום הפסקת העבודה; בעוד שא.ג.ב.א טוענת שביצעה 52.5% מבניין 26 ו- 42.5% מבניין 27, אזי סולל בונה טוענת כי א.ג.ב.א ביצעה, לכל היותר, 35% מבניין 26 ו - 25% מבניין 27. יצוין כי השווי הכספי לו טוענת א.ג.ב.א עומד על 1,045,000 ש"ח ( סעיף 44 לתצהיר עמירה) ואילו סולל בונה טוענת כי העבודות שבוצעו, לו היו מבוצעות כראוי, אזי שוויין היה עומד על סך של 826,375 ש"ח בלבד ( סעיף 31 לתצהיר לוטקר).

8.         בנוסף, טוענת א.ג.ב.א כי ביצעה בפרויקט שוהם 88 עבודות נוספות, המכונות על ידה "עבודות חריגות". א.ג.ב.א טוענת כי הגיעה לסיכום עם מר אילן כנפו (להלן : " כנפו"), שהיה באותה עת מנהל פרויקט שוהם 88 מטעם סולל בונה, לפיו עבור כל עבודה חריגה תהא זכאית לסכום של 320 ש"ח לכל שמונה שעות עבודה. על פי חשבונה של א.ג.ב.א בכתב התביעה, היא זכאית לסכום של 71,360 ש"ח עבור עבודות חריגות, ואילו לפי תצהיר עמירה סכומן של העבודות החריגות מסתכם בסך של 117,120 ש"ח. א.ג.ב.א צירפה לתצהיר עמירה מסמכים מהם עולה לכאורה כי כנפו אישר את העבודות החריגות (נספחים ט'1 עד ט'4 לתצהיר עמירה), אך לסולל בונה יש השגות בקשר למסמכים אלו, כפי שיפורט להלן.

9.         מחלוקת נוספת בין הצדדים מערבת שאלות עובדתיות ומשפטיות: א.ג.ב.א טוענת כי העבודה אשר בוצעה על ידה בוצעה כראוי, ואם הייתה הפרה כלשהי של הסכם שוהם 88, אזי רובצת היא לפתחה של סולל בונה דווקא, אשר אחרה במתן צווי עבודה, טעתה במיקום הכלונסאות בבניינים , איחרה באספקת החומרים לאתר והתעכבה בביצוע עבודות אחרות באתר, דבר שגרם לעיכוב בביצוע העבודות של א.ג.ב.א (סעיפים 24,27,28,31,32,36 לתצהיר עמירה); מאידך טוענת סולל בונה שא.ג.ב.א, כבר מתחילת ביצוע העבודות, בחרה להעסיק פועלים תושבי השטחים שאינם בעלי אישורי עבודה כחוק, דבר אשר גרר עיכובים לרוב, וכן העסיקה פועלים בודדים שמספרם לא הלם את קצב העבודה הדרוש ואת ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים במהלך העבודה (סעיפים 8 - 47 לתצהיר בריק). סולל בונה טוענת כי קצב העבודה האיטי של א.ג.ב.א היווה את הסיבה לביטול ההסכם נוכח הפרתו, וכי הודעת ביטול זו ניתנה כדין.

10.       בין כך ובין כך, ואדרש לסוגיה זו בהמשך, אין מחלוקת בין הצדדים כי עבור ביצוע העבודות בפרויקט שוהם 88 שילמה סולל בונה לא.ג.ב.א סך של 406,525 ש"ח (סעיף 32 לתצהיר לוטקר). א.ג.ב.א טוענת כי היא זכאית להפרש בין הסכום ששולם לבין שווי העבודות שבוצעו על ידה, לשיטתה, עד למועד הפסקת העבודה (1,045,000 ש"ח), ובתוספת סך של 71,360 ש"ח עבור העבודות החריגות, סך הכול 709,835 ש"ח. מאידך טוענת סולל בונה בכתב הגנתה ובכתב התביעה שכנגד כי מתוך שווי העבודות שבוצעו בשוהם 88, כפי שמוערך על ידה ( 826,375 ש"ח), יש להפחית את הסכום ששולם (406,525 ש"ח); סך של 115,000 ש"ח בגין ערבות (סעיף 10א' להסכם); 10% קיזוז עיכבון; 2% בגין ניהול חשבונות, העברות בנקאיות ובדיקת טיב (סעיף 9 לפרוטוקול לסיכומים מיוחדים, נספח להסכם שוהם 88); וכן סך של  131,829 ש"ח, אשר שולם על ידי סולל בונה לחברות כוח אדם ישירות, בגין מחדליה של א.ג.ב.א לספק פועלים לאתר.

11.       עוד טוענת סולל בונה כי יש לחייב את א.ג.ב.א בנזקים אשר נגרמו לה כתוצאה מההפרה, ונזקים אלה כוללים את ההפרש שבין התמורה החוזית שאמורה הייתה להיות משולמת לא.ג.ב.א לעומת התמורה ששולמה בפועל לצורך ביצוע העבודות (2,625,621 ש"ח, סעיף 34 לתצהיר לוטקר) ואת ההוצאות הנוספות בגין עלויות התקורה (660,000 ש"ח, סעיף 35 לתצהיר לוטקר), שנגרמו עקב התמשכות הבנייה באתר. לפיכך טוענת סולל בונה כי לא קיימת כלל יתרת חוב כלפי א.ג.ב.א בפרויקט שוהם 88, ההיפך הוא הנכון, א.ג.ב.א היא החייבת לסולל בונה סכומים העולים על מיליון ש"ח.

12.       לנוכח טענות הצדדים כפי שפורטו לעיל, הגישה א.ג.ב.א תביעה כספית על סך של 1,038,034 ש"ח, המורכבת מסך של 177,374 ש"ח בגין פרויקט שוהם 92 וסך של 709,835 ש"ח בגין פרויקט שוהם 88; ואילו סולל בונה הגישה תביעה שכנגד על סך 1,056,716 ש"ח, המורכבת מפיצוי בסך 56,716 ש"ח בגין פרויקט שוהם 92 וסך של מיליון ש"ח, לצורכי אגרה בלבד, בגין פרויקט שוהם 88.

הסוגיות הדורשות הכרעה

13.       אקדים ואומר כי מכיוון שהתביעה והתביעה שכנגד מתייחסות לאותם פרויקטים, אתן את התייחסותי במאוחד הן לתביעה והן לתביעה שכנגד, אגב ביצוע הפרדה לכל אחד משני הפרויקטים שבמחלוקת.

14.       לגבי שוהם 92, ומכיוון שסולל בונה אינה מכחישה את גובה התמורה לה זכאית לכאורה א.ג.ב.א (267,089 ש"ח), אך מתגוננת בטענות קיזוז, יש להידרש לטענות אלו ובמסגרתן לבחון האם א.ג.ב.א אכן התעכבה במועד ביצוע העבודות; האם ביצעה את העבודות באופן רשלני ולקוי; האם סולל בונה הוכיחה את הסכומים שהוצאו, לטענתה, לתיקון ליקויים אלה; האם היו עיכובים בפרויקט זה.

            לצורך הכרעה בשאלות אלו, אדרש לשאלת נטלי ההוכחה בכל הקשור לשוהם 92.

15.       לגבי שוהם 88, יש לבחון לאיזה שלב הגיעו העבודות בעת מתן ההודעה על הפסקת העבודה, וכפועל יוצא לגזור את שוויין. לאחר קביעת השווי, יש להידרש לשאלה האם הופר הסכם שוהם 88 על ידי מי מהצדדים והאם הודעת ביטול ההסכם על ידי סולל בונה ניתנה כדין; מהם הקיזוזים המותרים על פי ההסכם; מהם הפיצויים ההולמים על פי הדין, במידה ואקבע כי אכן א.ג.ב.א הפרה את ההסכם. בנקודה זו האחרונה טען ב"כ סולל בונה בסיכומיו ( סעיפים 68 - 75) כי במידה ויקבע כי א.ג.ב.א הפרה את ההסכם, אזי לפי סעיף  11 (א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א - 1971 (להלן: " חוק החוזים תרופות")  אין צורך בהוכחת גובה הנזק ודי בהוכחה שהתשלום הנדרש עבור ביצוע אותן עבודות ביום ביטול ההסכם גבוה מהתמורה החוזית המוסכמת עם הצד המפר. לחלופין טוען ב"כ סולל בונה כי סולל בונה הוכיחה את נזקיה והיא זכאית הן לפיצוי המוסכם הקבוע בסעיף 9 להסכם שוהם 88 והן לנזקיה המוכחים.