- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 41319/04
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
41319-04
10.3.2008 |
|
בפני : חנה ינון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אביוב יאיר עו"ד אלון רון |
: 1. גני אורלי בע"מ 2. פנחסי יוסף 3. שמעונוב קניאל עו"ד אדם פרומקין |
| פסק-דין | |
1. זוהי תובענה על סך של 1,001,008 ש"ח שעניינה דרישה לפיצוי בגין טענה להפרת הסכם שנחתם בין הצדדים.
רקע עובדתי
2. התובע והנתבע מס' 2 הקימו בשנת 1987 מסעדה בשם "גני אורלי" בדרך בן צבי 106 בגוש 6987 בדרום תל - אביב.
(להלן: "המסעדה").
3. עקב סכסוך שנתגלע בין הצדדים, הוסכם בין התובע לבין הנתבעים מס' 2 ו - 3, מפעילי המסעדה, בחוזה מיום 8.7.96 כי המסעדה תופעל ברוטציה על ידיהם, כפי שיוסכם ע"י הצדדים.
(להלן: "החוזה").
4. התובע מלין על כך שהנתבעים לא הודיעו לו במועד החוזי המוסכם על מימוש האופציה להמשך ניהול המסעדה על ידיהם, ועשו כן מבלי להודיעו על פי התקופה הנקובה בחוזה.
5. בגין אי פינוי המסעדה, מבקש התובע מתן פיצוי כספי בגובה דמי התביעה.
6. הנתבעים גורסים כי הודיעו על הארכת האופציה במועד, וכי בכל מקרה, לתובע אין כל זכות כדין במקרקעין נשוא הדיון, וכי הינו מוחזק כפולש אליהם.
דיון
7. בתצהיר עדותו הראשית ת/2 העיד התובע כי ביום 8.7.96 התקשר בחוזה עם הנתבע מס' 2, מר יוסף פנחסי, אשר הקנה לנתבעים זכות להפעלת המסעדה בפרק זמן של 6 שנים, לאמור, עד יום 7.7.02.
8. הוסכם בחוזה כי לאחר חלוף 6 השנים תופעל המסעדה במשך שנתיים, לסירוגין, ע"י אחד הצדדים.
9. לנתבעים ניתנה זכות להפעיל את המסעדה בתקופה הנוספת - ובלבד שיתנו לו הודעה על כוונתם זו 9 חודשים טרם תם ההסכם.
10. באם לא ניתנה הודעה כאמור, הרי שהפעלת המסעדה אמורה היתה לעבור לידיו שלו באופן בלעדי.
11. בטענו זאת, מפנה התובע לסעיף 5 לחוזה שזה לשונו:
"א. תקופת השכירות הינה ל - 6 שנים החל מתאריך 8.7.96 וכלה בתאריך 7.7.2002.
ב. השוכר מתחייב לפנות את המושכר עד ליום 7.7.2002. כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ ונקי מחובות ותשלומים החלים על השוכר בהתאם לחוזה זה ולכל דין.
ה. לשוכרים שמורה הזכות להאריך את תקופת השכירות בשנתיים נוספות, בהודעה מראש בכתב ובדואר רשום 9 חודשים לפני תום תקופת השכירות.
דמי השכירות לתקופת האופציה יקבעו ע"י שמאי מוסכם שיקבע ע"י עוה"ד ורדי וצפרוב. השמאי יקבע מהם דמי השכירות הראויים לנכס מקרקעין דומה על פי תנאי השוק באותה עת, ללא הציוד".
(ראה: נספח א' לתצהיר ת/2 ).
12. על הנתבעים היה לשלם עבור הפעלת המסעדה סכום של 5,000 - 6,000 דולר לחודש, אשר, לדידו, הינו סכום נמוך מן הסכום הריאלי שהיה עליו לקבל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
