פסק-דין בתיק א 4108/04

מבוא

1. זאת תביעתה של חצב הנדסה ומדידות בע"מ (להלן: "התובעת" או "חצב") נגד א. טייב הנדסה בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "טייב הנדסה") בגין עבודות המדידה והסימון בשטח, בו הוקמה מסגריה עבור מפעלי ים המלח בע"מ בסדום בשנת 2002. אין חולק על עצם ביצוע העבודות הנ"ל על ידי התובעת או על מחיר העבודה, שהיא תובעת. גם לא הועלתה לפנינו כל טענה לענין טיב העבודה, שבוצעה. השאלות היחידות, שהתעוררו בהליך זה, הן אם נכרת חוזה בין התובעת לנתבעת לענין העבודות נשוא תביעה זו, ולחילופין, אם הנתבעת שימשה אך שלוחה של מזמינת העבודה כטענתה, האם יש לחייבה כשלוחה בשליחות נסתרת או, שמא, ידעה התובעת על השליחות.

טענות בעלות הדין

2.א.     טענותיה העיקריות של התובעת הן, שפנתה אליה טייב הנדסה בקשר לעבודות לצרכי בניית מסגריה למפעלי ים המלח בסדום. לפי התובעת, היא הציעה לקבל על עצמה עבודות מדידה וסימון בשטח בהצעותיה ת/1, ת/2, ת/3 ו- ת/4 מן הימים 25.6.02, 11.7.02, 23.7.02 ו- 29.10.02 בהתאמה (יצויין כי ת/4 מיום 29.10.02 הוא בסך 1,800 ש"ח בתוספת מע"מ בגין בדיקת מקום ברגים). על גבי הצעות המחיר ת/1, ת/2, ת/3 ו- ת/4 מופיעים אישוריה של הנתבעת באמצעות מר דמיטרי שבודיאש בשלושה מקרים ובאמצעות מר רבינוביץ במקרה אחד. לשיטתה של התובעת, ההצעה ב-ת/1 עד ת/4 (כולל) זכתה לקיבול על ידי הנתבעת באישוריה על גבי המסמכים הנ"ל ובכך נוצרו החוזים, בגינם הוגשה התביעה הנוכחית. לטענת הנתבעת היא לא שמעה על מתכת סדום בע"מ, אשר לטענת הנתבעת, חייבת לשלם לתובעת את סכום התביעה, עד לאחר סיום העבודה. עוד לטענת התובעת, כשפנתה לנתבעת בענין התשלום תחילה הסכימה הנתבעת לשלם, אך נקטה בסחבת עד אשר שינתה את טעמה והפנתה אותה למתכת סדום בע"מ תוך הבטחתו האישית של מנהל הנתבעת, מר אמיל טייב, שמתכת סדום תשלם את החשבונות. לפי התובעת, היא הוציאה חשבוניות עסקה חדשות לכבוד מתכת סדום בע"מ תחת אלו, שהוציאה תחילה לכבוד טייב הנדסה. זאת בהתאם לבקשת הנתבעת, לטענתה. ובאשר להזמנת העבודה נספח א' לכתב ההגנה, המתיימרת להיות הזמנת העבודות נשוא התביעה מן התובעת על ידי מתכת סדום בע"מ, לפי תובעת, מדובר במסמך שהוכן בדיעבד לצרכי המשפט, לאחר שכבר בוצעו העבודות.

ב.        לטענת הנתבעת, מלכתחילה היא הבהירה לתובעת, שמזמינת העבודה היא מתכת סדום בע"מ (סעיף 3 לתצהירו של דמיטרי שבודיאש מטעם הנתבעת בעדות ראשית). לפי הנתבעת, אישוריה על גבי המסמכים ת/1 עד ת/4 (ועד בכלל) הם בגדר האישור לצרכי פיקוח, שהרי כל תפקידה הצטמצם לתכנון ופיקוח, ואילו מזמינת העבודה, שביצה התובעת, היא מתכת סדום בע"מ. לפיכך, לדידי הנתבעת, לא נוצרו חוזים בינה לתובעת ובהעדר יריבות, דין התביעה להידחות. בנוגע לטענתה החילופית של התובעת, שיש לחייב את הנתבעת בהיותה שלוחה בשליחות נסתרת, לטענת הנתבעת, נודע לתובעת דבר קיום השליחות עוד במהלך ביצוע העבודות כמוכח על ידי חשבוניות העסקה, ששלחה למתכת סדום בע"מ. לכן, לטענתה, אין לחיוב הנתבעת על בסיס השליחות הנסתרת הנטענת על מה שיסמוך.

ההכרעה בין טענות בעלות הדין

3.א.     בפסק דין זה עלינו לקבוע את משמעות אישוריה של טייב הנדסה בע"מ על גבי הצעות המחיר של חצב. גם עלינו לקבוע את המשמעות של ההזמנה נספח ב' לכתב ההגנה ושל חשבוניות העסקה נספחים א' ו- א' (1) לכתב ההגנה (שמוענו למתכת סדום בע"מ), לעומת חשבוניות העסקה ת/5 ו- ת/6, (שמוענו לנתבעת). כל זאת במסגרת העדויות, אשר שמענו ומהן התרשמנו.

ב.                בפתח הכרעתנו  ייאמר, כי, לפי התרשמותנו, היו עדי התביעה מהימנים מעדי ההגנה. האמנתי למנהל התובעת, מר יוסי כוכבי, שלא שמע את שמה של מתכת סדום בע"מ עד אשר סיימה הנתבעת את העבודות נשוא התביעה (סעיף 7 לתצהירו של מר כוכבי בעדות ראשית) (בכך הריני מעדיף את עדותו זו על פני גירסתו של מר דמיטרי שבודיאש מטעם הנתבעת בסעיף 3 לתצהירו בעדות ראשית), וכי את המסמך, המתיימר להיות הזמנת העבודות על ידי מתכת סדום בע"מ, נספח ב' לכתב ההגנה, ראה לראשונה במסמכים, שקיבל בא כוחה המלומד של התובעת במסגרת התביעה (עמ' 3 שורות 14 - 18 לפרטיכל).

מה באשר לטענתה של טייב הנדסה, שהיא אינה הבעלים של הפרוייקט, וכי גם כאשר בחנה את הצעות המחיר של חצב עשתה כן תוך התייעצות עם מנהל מתכת סדום בע"מ, אברהם אספיס, בהיות טייב הנדסה אחראית על הרכש, אך לא המזמינה (עמ' 7 שורות 17 - 19 ועמ' 8 שורה 17 לפרטיכל)? הוכח להנחת דעתנו, שבמסגרת עבודות קודמות, שביצעה חצב בשל קשריה עם טייב הנדסה (גם אם נניח את קיומו של המודל, על פיו אישרה טייב הנדסה את הצעות המחיר של חצב עבור מזמין העבודה) קיים גם קיים מודל, על פיו בפרוייקט, בו טייב הנדסה שימשה כמפקחת, הצעות המחיר של חצב אושרו ישירות על ידי מזמין העבודה. ראה, לדוגמא: ת/10, בו אקוסול בע"מ אישרה את הצעות המחיר בפרוייקט, בו פיקחה טייב הנדסה עבורה.

טייב הנדסה מסתמכת בין היתר, על עדותו של מנהל מתכת סדום, מר אברהם אספיס, אשר בשעתו הגיש תצהיר מטעם הנתבעת, בו נכתב בסעיף 6, שמתכת סדום בע"מ שילמה את שלושת החשבונות הראשונים של חצב. זאת בניגוד לעדותו של מנהל התובעת, מר יוסי כוכבי, שהתובעת לא קיבלה בגין העבודות ולו שקל אחד (עמ' 5 שורה 5 לפרטיכל). העדפנו בנושא זה את עדותו של מר כוכבי. לא מצאנו את עדותו של מר אספיס מהימנה, לפי התרשמותנו. התרשמנו במיוחד ממגמתו ליזום אמירות במהלך חקירתו הנגדית, שמתכת סדום בע"מ (אשר אין חולק, שנקלעה לקשיים - ג'ט"ל) צריכה להיות הנתבעת בתביעה זו (ראה, לדוגמא: עמ' 20 שורות 19 - 20 לפרטיכל).            עוד ייאמר, כי מתכת סדום בע"מ ניהלה את ספריה בשנת 2002 לצרכי הדיווח למס הכנסה (עמ' 21 שורות 20 - 22 לפרטיכל) ולכאורה לא נעשה כל מאמץ להוכיח את תשלום שלשות החשבוניות הראשונות לחצב על ידי מתכת סדום בע"מ באסמכתאות.

עוד נסמכת טייב הנדסה בטענותיה על הזמנת העבודות נשוא התביעה על ידי מתכת סדום בע"מ, כפי שהדבר קיבל ביטוי בהזמנה נספח ב' לכתב ההגנה. ייאמר, כי נספח זה תמוה ביותר. לכאורה הוא הוצא בחודש דצמבר 2002 לאחר סיום העבודה. אמנם, העיד דמיטרי שבודיאש מטעם הנתבעת בחקירתו הנגדית, שיש דוגמאות למכביר של הוצאת ההזמנה לאחר תום העבודה ושיוכל להציג הזמנות כאלו בישיבה העוקבת (עמ' 15 שורות 14 - 18 לפרטיכל). מעולם לא הוצגה לנו דוגמא כזאת. לא זאת אף זאת. ההזמנה, שמתיימרת להיות של מתכת סדום בע"מ, נספח ב' לכתב ההגנה, הוצאה במשרדי טייב הנדסה (עמ' 7 שורות 20 - 21 לפרטיכל). ההזמנה הנ"ל מורכבת משלושה עמודים, מהם רק השניים הראשונים נושאים את חתימתו של אברהם אספיס, מנהל מתכת סדום בע"מ. גם חתימותיו אינן מקשה אחת, שהרי העמוד הראשון, שנחתם, נושא את התאריך 31.12.02 ואילו העמוד השני נחתם ביום 19.12.02. אין בהזמנה זו כל חתימה של התובעת למרות שאף לפי עדותו של מר שבודיאש מטעם הנתבעת, פורמלית היתה התובעת צריכה לחתום על ההזמנה (עמ' 15 שורות 26 - 27 לפרטיכל).

הנתבעת גם סמכה את ידיה על חשבוניות העסקה, הנספחים א' ו- א'-1 לכתב ההגנה, ששלחה התובעת דווקא למתכת סדום בע"מ. האמנתי לעדותם של יוסי כוכבי ושל שרונה בלפר מטעם התובעת, שלאחר שהוגשו חשבוניות העיסקה הללו לנתבעת, על פי בקשת הנתבעת הוצאו מחדש ומוענו למתכת סדום בע"מ (סעיף 11 לתצהירו של מר כוכבי בעדות ראשית, עמ' 4 שורות 7 - 13 לפרטיכל). בסיכומיה הפנתה הנתבעת להבדל בין חשבוניות העסקה הנ"ל ת/5 ו- ת/6, שמוענו לטייב הנדסה, לבין חשבוניות העסקה הנ"ל, הנספחים א' ו- א'-1 לכתב ההגנה, שמוענו למתכת סדום בע"מ. לפי הנתבעת בסיכומיה, חשבוניות העסקה, שהוצאו לכבוד מתכת סדום בע"מ, מוכתרות במילה "מקור", ואילו חשבוניות העסקה, שמוענו לטייב הנדסה מוכתרות במילה "העתק". מזאת למדה הנתבעת, שאת חשבוניות העסקה שלחה התובעת בראשונה למתכת סדום בע"מ ורק לאחר מכן, כשלא הצליחה לגבות את החוב, שחבה לה מתכת סדום בע"מ, שלחה העתק מחשבוניות העסקה לטייב הנדסה. מטבע הדברים חוזק הטענה בסיכומים תלוי בהוכחות. לפי עניות דעתי, בשל חקירה נגדית בלתי יעילה (שעה שהנתבעת לא היתה מיוצגת) לא הובהר די הצורך ההבדל בין חשבוניות העסקה במקור לאלו, שהן העתק (עמ' 4 שורות 6 - 11 לפרטיכל). בנסיבות אלו, אין ניתן לבסס הכרעה על ההבדל הזה בין חשבוניות העסקה. עוד אציין, כי בנושא תוספת הכיתוב על גבי חשבוניות העסקה כלל לא נוהלה חקירה נגדית.

ג.                  לאור כל האמור לעיל, תוך העדפתי את גירסת התובעת על פני גירסת הנתבעת, הריני קובע,כי המסמכים ת/1 עד ת/4 (ועד בכלל) מהווים את הצעתה של התובעת לנתבעת וקיבולה על ידי הנתבעת בשמה שלה. משכך, אין אני נדרש לסוגיית השליחות הנסתרת.

סוף דבר

4.        מן המקובץ עולה, כי דין התביעה להתקבל. על כן, הריני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 23,488 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. בגין הליך זה תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך 2,500 ש"ח  ובשכר-טרחת עורך-הדין של התובעת בסך 3,280 ש"ח בתוספת מע"מ, כאשר סכומים אלו ישאו אף הם הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

           המזכירות תמציא עותק מפסק דין זה לבאי-כוחן המלומדים של בעלות הדין.

ניתן היום ל' באב, תשס"ח (31 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.

קלדנית: ליאורה כהן

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: