פסק-דין בתיק א 40986/00

1.         מבוא

עניין לנו בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שאירעו לתובעת כתוצאה מהחלקה במקום עבודתה.

ואלה העובדות הצריכות לעניין:

א.         התובעת, ילידת 1966, נפגעה ביום 23.7.98 בעת שהחליקה תוך כדי עבודתה בסניף של הנתבעת 2. כתוצאה מההחלקה סבלה התובעת משבר בראש הרדיוס במרפק שמאל.

                הצדדים הגיעו לידי הסכמה על שיעור נכותה הרפואית של התובעת כתוצאה מהתאונה והעמידוה על 10% נכות.

ב.         התובעת, החלה לעבוד באמצעות הנתבעת 1, (להלן: סיתר), שהינה חברה להשמת כוח אדם.

            תפקידה של התובעת היה סידור מוצרי חלב של חברת טרה במקררי מוצרי החלב בסניף של הנתבעת 2 (להלן: השופרסל) בחולון.

ג.          התובעת החלה עבודתה בסיתר 4 ימים עובר לאירוע ובאותם ימים עבדה באותו תפקיד בסניף השופרסל.

ד.         עובר לתחילת עבודתה קיבלה התובעת הדרכה במשרדי סיתר וכן צפתה בקלטת. ביומה הראשון בעבודה קיבלה הסבר גם מנציגת טרה לפני תחילת עבודתה.

ה.         ניקיון סניף השופרסל נעשה ע"י צד ג' 1 (להלן: ע.ר.ד) שבוטחה באמצעות צד ג' 2, (להלן: הפניקס). ערד כבר אינה פעילה.

2.         גרסת התובעת וטענותיה

            בבוקר האירוע הגיעה התובעת לסניף השופרסל וביקשה להביא ארגז חלב מהמחסן למקררים. היא ביקשה מבעלה, שהיה שם לצורכי עבודתו הוא, שיעזור לה לסחוב את הארגז עד למקרר שבחנות עצמה.

            התובעת הלכה מלפנים תוך שהיא מראה לבעלה את הדרך כאשר לפתע החליקה ונפלה בסמוך למקררים. התובעת הודתה כי יתכן והלכה מהר אך לא רצה.

            לטענתה משנפלה הבחינה כי מכנסיה רטובים והרצפה שמסביבה רטובה. אז גם הבחינה במכונת שטיפה בסמוך. עובר לנפילה לא הבחינה בכך שהרצפה רטובה.

            לטענתה לא קיבלה כל הדרכת בטיחות, לרבות לא בסניף השופרסל.

            התובעת טוענת שהנתבעת 2 - השופרסל חייבת בפיצוייה בשל התרשלותה באחזקת הסניף ובשמירה על כללי בטיחות נאותים. הפיקוח על עבודת עובדי הניקיון היה בידי השופרסל.

            התובעת תבעה גם את חברת כוח האדם - סיתר וטענה כי זו האחרונה לא ווידאה שהתובעת עובדת בתנאים סבירים ובסביבת עבודה בטוחה.

            יחד עם זאת, מציין ב"כ התובעת בסיכומיו כי יתכן שסיתר יכלה לצפות שהשופרסל היא חברה מאורגנת שתדאג לבטיחות התובעת.

3.         טענות סיתר

            סיתר טענה כי הגם שפורמלית שימשה כמעבידתה של התובעת, אין עליה אחריות לאירוע. לטענתה עברה התובעת הדרכה במשרדיה בכל הנוגע לתפקיד אותו נדרשה לבצע.