פסק-דין בתיק א 40807/03

1.         התובעת התקשרה עם הנתבעות 1,2 אשר בנו, באמצעות הנתבעת 3 את הדירה ברח' לוי אשכול 78/78 רמת אביב, תל אביב. (להלן:"הדירה").

הסכם הרכישה נחתם בין הצדדים ביום 2.11.98.

2.         התובעת, אדריכלית המחלקת את חייה בין ישראל ואוסטרליה, רכשה את הדירה אשר הוצגה כדירת יוקרה, לאחר  שבדקה אותה בעצמה ובאמצעות מהנדס מר בריס. האחרון ביצע בדיקות הצפה לשלול נזילות ודליפות והדו"ח שהכין נמסר לנתבעות, לטיפולן.

3.         לאחר חתימת ההסכם וקודם לקבלת החזקה בדירה, בדק מר בריס את הדירה והעיר אילו מהליקויים אותם מצא בבדיקתו הקודמת, לא תוקנו על ידי הנתבעת 3. הנתבעות 1,2 הבטיחו לתובעת כי כל האמור בדו"ח יתוקן כתנאי הכרחי לקבלת טופס 4 (אישור חברת החשמל לחיבור החשמל) לבניין כולו.

4.         התובעת ובעלה קיבלו את החזקה בדירה  ב6/99. קודם לכן באה התובעת בדברים עם נציגי הנתבעות בקשר לעבודות שביקשה לבצע בעצמה, וקיזוז כספים המגיעים לה כזיכוי עקב כך. באותה עת התריעה כי במרפסת הדירה נבנו שיפועים הפוכים המונעים ניקוז מי גשמים או מי השקיה. כן ציינה כי חסרות במטבח נקודות חשמל לצורך חיבור טוחן אשפה ומדיח כלים.

5.         בתחילת שנת 2000 החליפו הנתבעות את רצפת המרפסת על מנת לתקן את בעית היקוות המים בה.

6.         בשנת 2001  החלה דירת התובעת לסבול מרטיבות בקירות המרפסת, מעל הריצפה- וכן בקירות ובתקרה בחדר האוכל בתוך הבית. בא כוחה, עו"ד הירש, פנתה בנובמבר אל הנתבעות ודרשה השלמת התיקונים. הנתבעות לא התמהמהו, התיצבו ובדקו את הדירה, פירקו באופן חלקי את ריצוף המרפסת פעם נוספת והגישו לתובעת חוות דעת חב' חיימו בע"מ, מטעמן.

באותה חוות דעת איתר המהנדס כי הרטיבות נובעת מתחתית (רצפת) המרפסת של הדירה שמעל דירת התובעת (דירת הגג). כן קבע כי המרזב הותקן בצורה לקויה ואין במקום ניקוז לחול המילוי וכי קו הניקוז החדש שהותקן במרפסת חודר דרך היריעות הביטומניות ופוגע באיטום.

המומחה המליץ כי יוחלף המרזב במרפסת , תטופל דירת הגג, יתוקנו היריעות הביטומניות ולאחר מכן יבדקו האיטום והרטיבויות כנדרש.

7.         בדצמבר 2001 ובינואר 2002  ביצעו הנתבעות תיקונים פעם נוספת. התובעת טוענת כי  במהלך העבודה שברו עובדי הנתבעות אריחים וכי לא סיימו העבודה עד חודשי הקיץ. מפברואר 2002 ואילך התריעה באת כוחה כי קיבלה הנחיית מרשתה להגיש תביעה משפטית.

8.         ביוני 2002 בדקה שוב המהנדסת אילנה גוטנברג בר זאב את דירת התובעת ומצאה כי דירת הגג לא טופלה, בעיית הרטיבות המתפשטת בדירה לא נפתרה וכי ליקוי במערכת הדלוחין במטבח, עליו התריעה בעבר, לא תוקן. קבלות שצירפה התובעת מעידה על סתימות חוזרות ונישנות בכיור המטבח וקריאות רבות לאינסטלטורים.

9.         באוגוסט 2002 הגישה התובעת את תביעתה לבית משפט השלום ברחובות. התביעה הוגשה כנגד הנתבעות 1,2 עימהן התקשרה בהסכם, כנגד הנתבעת 3, החברה המבצעת וכנגד הועדה המקומית לתכנון ובניה של עירית תל-אביב. סכום התביעה הועמד על 532,000 ש"ח והיא התבססה על חוות דעת שנתנה המהנדסת גב' גוטנברג כי עלות תיקון ליקויי הבניה בדירת התובעת הינה בסכום של 456,364 ש"ח.

10.       בכתב התביעה נטען כי הנתבעות 1-3 הפרו חובה חקוקה בבניית דירה שאינה תואמת את המובטח או את התקן. כלפי הועדה המקומית נטען כי לא דאגה לפקח ולהסדיר את הבניה בהתאם לחוק התכנון והבניה והתקנות שהותקנו על פיו.

11.       הנתבעות 1-3 שלחו הודעות צד ג' כנגד מי שביצע את עבודות האינסטלציה והצנרת בבנין וכנגד בעלי דירת הגג שמעל דירת התובעת. כלפי צד ג' 1 נטען כי התרשל בעבודתו. כנגד צד ג' 2 (שהתביעה כנגדו נמחקה בשלב מאוחר יותר) נטען כי תכנן את מערכת האינסטלציה והגישה לגורמים המוסמכים, וכנגד צד ג' 3,4, בעלי דירת הגג נטען כי החליפו את ריצוף דירתם לרבות המרפסת שמעל דירת התובעת ופגעו עקב כך באיטום ובחיפוי. לשיטת שולחות ההודעה עבודות אלה הן המקור לבעיית הרטיבות בדירת התובעת.

12.       משפחת ארידור, צד ג' 3,4 טענו כי העבודות שבוצעו על ידם כללו החלפת ריצוף בלבד, אך כל יתר הבניה, לרבות איטום, יריעות ביטומניות מערכת קליטת מי גשמים וכו' ,היו באחריותן של שולחות ההודעה. מקבלי ההודעה הגישו תביעה שכנגד וטענו כי שולחות ההודעה, אמורות היו לבצע על ידן ועל חשבונן עבודות למניעת הרטיבות הכוללות ביצוע חגורת בטון בין סלון דירת הגג לבין המרפסת, כמו גם החלפת קולט הגשמים באותה מרפסת ואיטום חלונות הדירה הנ"ל. משפחת ארידור טענה כי הנתבעות לא ביצעו עבודות אלו עקב הגשת התובעת את תביעתה שלה. התובעים שכנגד תמכו תביעתם הנגדית בחוו"ד המהנדסת גוטנברג.

13.       מר יניב רצון, צד ג',  מתקין עבודות האינסטלציה, טען כי העבודות בוצעו על ידו במיומנות מקצועית ועל פי תוכניות העבודה שקיבל. לטענתו, שינה את דרך התקנת הצינור מתחת לרצפה, באישורו של מהנדס האינסטלציה מטעם שולחות ההודעה ועל פי תוכניות מאושרות.

14.       הדיון בתובענה הועבר לבית משפט זה, אשר מינה מומחה מטעמו (להלן:" המומחה"). המומחה, מר יצחק ברמן, הינו מהנדס בנין ושמאי מקרקעין המשמש בתפקיד זה ומתמנה על ידי בית המשפט, אשר נותן בו את אמונו, שנים רבות. המומחה בדק את שתי הדירות על מנת לפתור את בעיות הרטיבות בדירת התובעת ולקבוע את עלות התיקונים.

15.       בביקורים שנערכו על ידי המומחה נכחו הצדדים, באי כוחם והמהנדסת מטעם התובעת והתובעים שכנגד. המומחה קיבל את חוות הדעת הרבות שליוו את הבניה, פרוטוקול תיקוני שתי הדירות ויתר המסמכים. בחוות דעתו התייחס אל הליקויים הנטענים ואל עלות תיקונם.

16.       בעקבות חוות הדעת שנתן המומחה, הגיעו הנתבעות 1-3 ומשפחת ארידור להסכם פשרה, לפיו תיקנו הנתבעות את דירת הגג. לכאורה, בעקבות כך אמורות היו חלק מבעיות דירת התובעת לבוא על פתרונן.