פסק-דין בתיק א 40706/04

לתובע ואשתו גב' שרה רובינוב  דירת מגורים ברחוב הסייפן 8 באור יהודה . עבור הדירה ותכולתה הנפיקה הנתבעת  ,פוליסת ביטוח מסוג "הכל -בה " פוליסה לביטוח דירה. הביטוח על פי הפוליסה מכסה כל נזק שעלול להיגרם למבנה הדירה (לא כולל רעידת אדמה ) , ותכולתה וכולל גם ביטוח למקרה פריצה וגניבה מהדירה,.

 הכיסוי בגין נזקי פריצה וגניבה מותנה בקיום האמצעים המפורטים ברשימה לביטוח , קרי שבדירה מותקנת כספת מבוטנת אשר בתוכה מאוחסנים התכשיטים בהעדר אדם מבוגר בבית .

 התובע טוען בכתב התביעה כי בשבת 28/6/03 אחר הצהריים אירעה פריצה בדירתו הנ"ל כאשר באותה עת שהו בדירה הוא עצמו , אשתו אמו וידידים בקומת הקרקע של הדירה ובחצר הצמודה לקומת הקרקע . בשעה 21:45 עלה התובע במדרגות הדירה לקומה העליונה וגילה כי בפריצה זו נגנבו תכשיטים , כסף מזומן ואקדח .

 התובע דיווח למשטרה על הפריצה וגניבת הרכוש הנ"ל , והודיע גם לסוכן הביטוח באמצעותו הוצאה הפוליסה, עד התביעה מר אדי גבריאלוב. שהודיע לנתבעת.

בעקבות ההודעה , שלחה הנתבעת את השמאי שלה יעקב ליברמן . השמאי ערך רשימה של החפצים שנגנבו ( התובע טוען כי השמאי אישר כי אלו נגנבו, הנתבעת טוענת כי השמאי רק רשם את מה שהתובע טען כי נגנב -על כך להלן ) , והתובע טוען כי מדירתו נגנבו תכשיטים בשווי של 121950 ש"ח , בנוסף לכסף מזומן בסכום של 3300 ש"ח ו4000 $ .

 התובע כאמור פנה אל הנתבעת בתביעה כי תפצה אותו על הנזקים שנגרמו לו בעקבות הפריצה והגניבה, וזו דחתה את תביעתו .

מכאן התביעה שבפני .

 בכתב ההגנה שהנתבעת הגישה , הכחישה את כל טענותיו של התובע , כולל את טענתו של התובע בסעיף 3 כי הוא ביטח את דירתו אצלה ( אם כי הוצגה פוליסה ורשימה ) , וכן את הטענה של התובע כי הוא עשה את הביטוח דרך הסוכן אדי גבריאלוב בסעיף 4 לתביעתו .( בהמשך חזרה בה הנבעת משתי הכחשות הנ"ל ) .

 טענותיה המהותיות של הנתבעת בהכחשת זכאותו של התובע להיפרע פיצויים על פי הפוליסה ( אשר בסעיף 4ג' לכתב ההגנה חזרה והודתה כי קיים כיסוי ביטוחי אך זה כפוף לתנאי הפוליסה והוראותיה ) . כי :

א-    חקירת נסיבות האירוע העלתה חשד כי התובע ניפח את תביעתו וכלל בה פריטים רבים יותר שכלל לא נגנבו בניסיון להוציא במרמה תמלוגי ביטוח ממנה .

ב-     התובע הכשיל את בירור חבותה של הנתבעת במטרה לקבל במרמה תמלוגי ביטוח. וכי לאור הנטען בשני סעיפים אלו  פטורה היא מחבותה על פי הפוליסה .

ג-      התובע החמיר את הסיכון שעמד בפניה בנסיבות האירוע , ולכן היא פטורה

ד-      לחילופין התובע לא עמד בתנאי המיגון ( בלי לפרט בכתב ההגנה מה הם אמצעי המיגון שהיה על התובע להתקין ולא עשה כן ).

ה-    התובע לא קיים את התנאי של החזקת התכשיטים בכספת שעה שאין בדירה אדם מבוגר כדרישת הפוליסה .

ו-      לחילופין , לא התגלו סימני אלימות או פריצה לבית ולכן עולה ספק בדבר אמיתות האירוע , וכן עולה ספק בדבר קיומו של כיסוי ביטוחי שכן מדובר בגניבה ולא בפריצה .

בהקשר לטענה אחרונה זו אקדים ואומר  שכל אשר ניתן לומר עליה שהיא תמוהה. טענה בדבר הכחשת אירוע מקרה הביטוח כלל , וביומו של המקרה ע"י המבוטח, הנה טענה קרדינלית ויסודית אותה מן הסתם אומר השכל הישר כי יש להעלות על ראש סדר הטענות של הנתבעת. , לאחר שהנתבעת באופן עקיף למעשה מודה באירועו של מקרה ביטוח ( פריצה וגניבה ) , לבוא ולטעון על דרך החילופין כי למשעה לא היה מקרה ביטוח , הוא דבר שאינו עולה בקנה אחד עם ההגיון.

  התובע פנה אל הנתבעת כאמור בדרישה לפצותו על נזקיו שנגרמו בגניבה. הנתבעת השיבה  לתובע במכתב  המסומן באות ט' בתיק המוצגים מטעם התובע כי :

"  על פי ממצאי הבדיקות שבידינו עולה כי בנסיבות האירוע הנטענות, היקף התביעה ומהות מרכיביה , הגיעו  החוקר והשמאי המטפלים למסקנה כי יש בהן אי דיוקים והיות וכי לא הורם נטל הראיה בכל הנוגע להיקף התביעה  הנתבע על ידך. בנוסף נציין כי לא דווח במשטרה בגין כל הנטען כי נגנב ממך. לאור האמור לעיל אין באפשרותנו להכיר בתביעתך . אין בנ"ל משום וויתור על טענות כלשהן .."

  במכתב תשובה זה לדרישת התובע לפיצוי אין זכר לטענה בדבר הכחשת עצם אירוע מקרה הביטוח, רק יש התייחסות וטענות בדבר הגזמה בהיקף הסכומים והתכשיטים שנגנבו .