פסק-דין בתיק א 40572/04

התביעה והצדדים לה :

1.         התובעים 1 ו- 2 הינם בני זוג נשוי, התובעים 5 - 3 הינם ילדיהם, אשר באירועים המפורטים בכתב התביעה היום כבני 14, 11 ו- 5. התובעת 6 הינה אחותו של התובע 1, רווקה.

2.         הנתבעת הינה חברה העוסקת בין היתר בשיווק חבילות נופש בארץ ובעולם, ומומחיותה חבוי בשמה - הזמנת נופש בדקה ה- 90.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת :

3.         ביום 8.8.03 הזמין התובע 1 (להלן : "התובע") חבילת נופש מהנתבעת עבורו, עבור אשתו וילדיו. חבילת הנופש כללה כרטיסי טיסה הלוך ושוב מישראל לתורכיה ושירותי מלון דדמן באנטליה (להלן: "המלון"). התובע הזמין 2 חדרים במלון, האחד עבורו ועבור אשתו, והשני עבור ילדיו. עלות הנופש הכוללת עמדה על סך של 2,805 דולר.

            הנופש תוכנן לתאריכים 12.8.03 עד 16.8.03, וכלל כאמור 4 לילות.

4.         ביום 11.8.03, קרי, יום לפני היציאה לנופש, ביקשה התובעת 6 (להלן: "התובעת") להצטרף לנופש, וזאת לאחר שקיבלה את פרטיו מהתובע. התובע הפנה את התובעת לסוכן הנתבעת אשר טיפל בו, מר חיים בן חמו (להלן: "בן חמו").

            התובעת יצרה קשר עם הנתבעת באמצעות הסוכן הנ"ל והזמינה נופש לאותם תאריכים, באותה טיסה, לחדר יחיד במלון. התובעת שילמה עבור הזמנתה סך של 485 דולר.

5.         בסופו של דבר, כשהגיעו התובעים למלון, הסתבר לטענתם כי הזמנתה של התובעת אינה רשומה כלל והתובעים כולם שוכנו בשני חדרי טריפל, כאשר התובעת 2 מחלקת חדר עם התובעת, ואילו התובע השתכן עם שלושת ילדיו בחדר אחד.

המחלוקת שבין הצדדים :

6.         המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה, האם בטרם יציאת התובעים לנופש ידעו הם כי הזמנת התובעת לקבלת חדר יחיד, אשר נעשתה יום לפני היציאה לנופש, לא אושרה, והסכימו הם לצאת לנופש בידיעה כי יקבלו שני חדרי טריפל - זאת כטענת הנתבעת, או שמא, יום לפני הנופש אכן התקשרו נציגי הנתבעת והודיעו שיש בעיה עם החדר היחיד, אולם התובעים סרבו להצעה להשתכן בשני חדרי טריפל והודיעו על סירובם זה לנתבעת - כטענת התובעים.

7.         בנוסף, חלוקים הצדדים על שיעור הפיצוי לו זכאים התובעים, במידה ויוכח כי אכן היתה הפרה מצד הנתבעת.

התובעים בחרו להגיש תביעתם על סך 60,000 ש"ח, וזאת לצרכי אגרה בלבד. בסעיף 38 לכתב תביעתם פרטו את הנזקים הכוללים בין היתר את השבת כל סכום הנופש, פיצויים בגין הפרה, פיצויים בגין עגמת נפש ופיצויי הרתעה, בסכום כולל של 142,400 ש"ח.

8.         הנתבעת, לעומת זאת, טוענת כי התובעים קיבלו את כל שירותי הנופש אותם הזמינו, ובכלל זה טיסות, מלון, ארוחות, שירותי בידור וכו', ואם בכלל, תביעתם מתייחסת אך ורק לעניין החלוקה לחדרים. מדובר בנזק שאינו רכושי ונתון לאמדן בית המשפט. הנתבעת צרפה לתיק בית המשפט פסיקה ענפה, במיוחד של בית משפט לתביעות קטנות, הוא הפורום אליו מוגשות בדרך כלל תביעות כגון אלה. מניתוח הפסיקה טוענת הנתבעת כי בתי המשפט אינם נוהגים לפצות את הנופשים בעבור עגמת נפש בסכום העולה על 25% מערך הנופש.

ההליך בפני :

9.         התביעה, אשר הוגשה כאמור על סך 60,000 ש"ח הוגשה לבית המשפט השלום בקריות. ביום 16.5.04 ניתנה החלטה הקובעת כי לבית המשפט השלום בקריות אין סמכות מקומית לדון בתביעה, ולפיכך הועבר הדיון לבית משפט זה.

10.       ביום 26.12.04 התקיים קדם משפט בפני כב' השופטת גרוסמן, או אז ניתנה הצעת בית המשפט לסיום התיק על דרך הפשרה, וראה עמ' 4 לפרוטוקול מיום 26.12.04, שורות 10-3.

            הנתבעת הסכימה לקבל את הצעת בית המשפט אך התובעים סרבו וביקשו את שיפורה. בסופו של יום לא הצליחו הצדדים להתפשר, וביום 21.12.05 התקיים קדם משפט נוסף בתיק זה, בסיומו נקבע התיק להוכחות בפני, לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית בתיק.

11.       במהלך דיוני ההוכחות, שהתקיימו על פני שלוש ישיבות (!) נשמעו התובע והתובעת מטעם התביעה, ועדות ההגנה הגב' שולה וילנסקי, עובדת מחלקת שירות לקוחות בחברה (להלן: "וילנסקי") והגב' איריס רט אשר היתה בזמנים הרלוונטיים לאירועים המפורטים בכתב התביעה מנהלת האופרציה אצל הנתבעת (להלן: "רט").