- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 40547/07
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
40547-07
25.9.2008 |
|
בפני : אלי ספיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ |
: מדינת ישראל - שלטונות מס ערך מוסף |
| פסק-דין | |
מדובר בתביעת שיבוב של חב' ביטוח (התובעת) כנגד שלטונות מס ערך מוסף בסכום של 28,631 ש"ח.
טענות הצדדים:
1. התובעת טוענת כי מבוטחה (מר מיכאלי שבתאי) התלונן בפניה על גניבת רכבו.
- בירור במשרד הרישוי העלה כי הרכב נקי מעיקולים ונרשם כגנוב מאז התלונה.
- בהתאם לכך שילמה למבוטחה סכום של 59,732 ש"ח מכח חבותה עפ"י הפוליסה.
- לאחר כחודש הוברר כי הרכב לא נגנב אלא נתפס ע"י הנתבעת.
- הרכב הוחזר לה לאחר מו"מ וכדי להקטין הנזקים, הוצע למכירה במכרז.
- התביעה הינה להפרש בין הסכום ששולם למבוטח (59,732 ש"ח) לסכום שהתקבל במכרז (34,000 ש"ח) בניכוי הוצאות המכרז (1,570.8 ש"ח) ודמי שמאות (1,328 ש"ח).
- התובעת טוענת כי על הנתבעת לפצותה בגין נזקיה, וזאת מכח אחריותה הישירה לנזק עקב תפיסת הרכב שלא כדין בלא להודיע דבר התפיסה למבוטח התובעת.
- הנתבעת טענה כי תפיסת הרכב התבצעה כדין בעקבות חובו של מר אלישקוב מרבי למע"מ כאשר בעלי הרכב חתמו על כתב ערבות לחובו.
- הנתבעת טענה כי המבוטח ידע על תפיסת הרכב כבר ביום התפיסה, וזאת באמצעות הדבקת דו"ח עיקול על דלת ביתו.
- בנוסף, נמסרה הודעה ביום התפיסה למשטרת אשקלון, כי הרכב עוקל ע"י מע"מ.
- לכן הכחישה הנתבעת חבותה.
- לחילופין, טענה כי האחריות רובצת לפיתחה של התובעת שלא ביררה העובדות לאשורן.
- לחילופי חילופין, טענה הנתבעת כי אין קשר סיבתי בין תפיסת הרכב לנזקי התובעת. הרכב שנתפס היה רכב בעל פגיעות רבות ולכן הוא גם נמכר במחיר נמוך במכרז. הרכב שוחרר לתובעת במצב שבו נתפס וכך גם נמכר. לכן התפיסה עצמה לא גרמה לכל נזק ואם שילמה התובעת הסכום המלא, שילמה כמתנדבת ואין לה להלין אלא על עצמה.
- חלה על התובעת החובה להקטין נזקים ולא הובאה כל ראייה מה היתה העלות תיקון הרכב עובר למכירתו, ובנוסף לאחר שהתברר כי האירוע הבטיחותי (הגניבה) מעולם לא התרחש, היה מקום לדרוש מהמבוטח, השבת הכספים ששולמו לו והעברת הרכב לידיו.
לא היתה מחלוקת בין הצדדים לגבי העובדות הבאות:
1. ביום 23.8.05, חתם מבוטח התובעת מר מיכאלי שבתאי על כתב ערבות לחובו של מרבי אלישקוב במע"מ.
- בכתב הערבות שערוך בטופס קבוע מצויין בדפוס כי הערב מקבל על עצמו את תשלום המס וידוע לו כי דינו כדין החייב בתשלום המס וההתחייבות מתייחסת לכל החובות של העוסק.
- יחד עם זאת, בשולי כתב הערבות נרשם בכתב יד כי: "המדובר בשני שיקים בלבד אשר נמסרו במקום החייב 2,100 ש"ח כל אחד".
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
