פסק-דין בתיק א 40511/03

בפניי תביעה כספית  בסך 42,67.40 ש"ח.

טענות הצדדים

בהסכמת הצדדים, נמחקו נתבעת מס' 6 ביום 27.5.04,נמחקה בהסכמת הצדדים, ונתבעים 4 ו-5  ביום -15.3.05.

דיון ההוכחות התנהל כנגד נתבעים 1,2,3 ו-7.

טענות התובעת

1.         התובעת הינה חברה בע"מ, מאוגדת כדין ובין יתר עיסוקיה, היא סוכנות נסיעות בארץ ובחו"ל. נתבעת 1 הינה חברה בע"מ, מאוגדת, ועוסקת בייצוא או יבוא, ואילו נתבע 2 רשום כמנכ"ל החברה. נתבעות 1 ו-7 הן חברות בע"מ אשר בפועל מנוהלות על ידי נתבע 3, והוא המוציא והמביא ועל פיו יישק דבר.

2.         בתקופה הרלוונטית, עשו הנתבעים  2 ו-3 יד אחת, תוך שימוש לרעה במסך ההתאגדות, ובמטרה לסכל את הדין ולהונות ולקפח את התובעת, עת נתבע 3 הציג עצמו כמי שרשאי לחייב את נתבעת 1 או נתבעת 7, והזמין מהתובעת, עבורו כרטיסי טיסה, שירותי השכרת רכב, ביטוח נסיעות, חדרים בבתי מלון ושירותי תיירות שונים אצל התובעת.

3.         הנתבעים מימשו את ההזמנות, לאחר שהתובעת שילמה לחברות הטיסה, חברות ביטוח, בתי המלון, וחברות השכרת הרכב ,ונהנו על חשבון התובעת, קרי טסו ליעדים והשתמשו בשירותי התיירות שהוזמנו. עד ליום הגשת התביעה, הנתבעים לא פרעו את חובם.

טענות הנתבעים

4.         נתבעים 1 ו-2 טוענים, כי בהתאם לתדפיס רשם החברות,  נתבעת מס' 1, אשר נתבע 2 הוא הבעלים בה,  הוקמה בחודש יוני 2002, יתרה מכך הנתבעת החלה את פעילותה רק בסוף שנת 2002.

אי לכך, לטענתם, נתבעת מס' 1, לא הייתה קיימת ולא הייתה יכולה, להזמין שירותים בחודשים אוקטובר 2001 ואפריל 2002.  משכך, גםלא ניתן לעשות "יד אחת תוך שימוש לרעה במסך ההתאגדות" מקום שהחברה כלל לא קיימת. לגרסתם, מי שהזמין את שירותי התובעת היא החברה בשם "יורופאק מערכות אריזה" בע"מ, היא נתבעת 7, שלנתבעים 1 ו-2, אין יד ורגל בה.

            לטענת נתבע 2, הבעלים של נתבעת 1, לא היה לו על קשר עם התובעת, טרם התאגדותה של נתבעת  ולאחר מכן.

לטענת נתבעים 1- 2-3, הם לא עשו כל שימוש בשירותי התובעת.

לטענת הנתבעים, הם מעולם לא הזמינו באופן אישי מהתובעת שירותים כלשהם. משכך, בכתב התביעה אין ולו כל עילה אחת המוכרת בחוק לעניין "הרמת המסך".

לגרסתם, מי שהזמין את השירותים, היא נתבעת 7.

5.         נתבע 3 טוען כי נתבעת 1 הוקמה בחודש יוני 2002, ועל כן לא יכולה הייתה להזמין שירותים בחודשים אוקטובר 2001 ואפריל 2002.

לטענתו, מי שהזמין את הכרטיסים היא נתבעת 7.

6.         נתבעת 7 טוענת כי מנהלה הוא נתבע 3, אשר אינו מנהל את נתבעת 1.

נתבעת 7  היא בלבד, הזמינה את השירותים הנטענים בכתב התביעה , עבור עובדיה או מנהליה.