פסק-דין בתיק א 40339/05

תביעה לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

הצדדים הסכימו על מתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב],          התשמ"ד-1984 לאחר חקירת העדים.

התובעת הייתה במועדים הרלבנטים לתביעה הבעלים של אמבולנס מ.ר. 6699650 (להלן: "האמבולנס").

הנתבעת 1 הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה מי שנהגה ברכב מסוג שברולט קווליר מ.ר. 3713518 (להלן: "השברולט").

הנתבעת 2 הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של השברולט.

בתאריך 17/12/04 בשעה 13:00 לערך באזור גשר הקריות לכיוון צומת הדוק פוסט אירע מפגש בין הרכבים.

לגרסת התובעת בכתב התביעה האמבולנס הגיע למקום בעקבות דיווח על תאונת דרכים שהתרחשה במקום. הוא היה בעצירה מוחלטת משולב בהילוך חניה כשאורות החירום ופנסי האיתות מהבהבים כאשר רכב השברולט הגיח לפתע מאחור ופגע בעוצמה עם הפינה הקדמית שלו בחלו האחורי של האמבולנס.

לגרסת הנתבעות בכתב ההגנה רכב השברולט היה בנסיעה בנתיב הימני לכיוון צומת הצ'ק פוסט כאשר לפתע הגיח האמבולנס מהנתיב השמאלי, חלף על פניה ו"שבר" בחדות ימינה, אגב בלימת חירום וחסימת נתיב נסיעתה.

הנתבעת 1 בלמה וסטתה שמאלה באופן שמיזער את הפגיעה באמבולנס רק לחלק האחורי שמאלי. בעקבות פניה חדה זו שבוצעה סטה השברולט אל עבר מעקה הבטיחות משמאל.

מטעם התובעת העיד נהג האמבולנס מר ויניק עופר ומתנדב שהיה באמבולנס בשם תומר אילן ומטעם הנתבעים העידו הנתבעת 1 ושוטר רס"ר מוטי כהן.

מן העדויות עולה כי התאונה אירעה בכביש דו מסלולי וכי במקום אירעה תאונה קודמת שבגינה היה במקום השוטר.

עדותו של השוטר שהייתה אמורה להיות האובייקטיבית ביותר מבין העדויות לוקה באי דיוקים ובסתירות.

בדו"ח פעולה של השוטר, שצורף לכתב הגנה, התייחס השוטר להשפעת התאונה הקודמת על התאונה הנוכחית וציין "הרכבים שעמדו על אי התנועה לא גרמו לכל הפרעה או סטייה בכל הקשור לתאונה מכיוון שעמדו כאמור על אי תנועה".

דא עקא בעדותו ציין "אחת הפרטיות הצלחתי להזיז מהכביש לשטח ההפרדה כאשר את השנייה חלקה הצלחתי להזיז וחלקה נותר על הכביש וחסם חלק מהנתיב הימני מבין שני הנתיבים שהיו במקום".  ואף הוסיף ואישר בחקירתו הנגדית כי "הרכב שפגע באמבולנס היה חייב בשלב כלשהו לסטות שמאלה מאחר ורכב מהתאונה הראשונה חסם את נתיב נסיעתו".

בחקירתו הנגדית ציין כי האמבולנס לא עצר לפני רכבים מהתאונה הקודמת וכי היה בנתיב שמאל ביצע סטייה ועצר אך אח"כ שינה גרסתו וציין שהאמבולנס עצר בצד ימין ויתכן כי עצר לפני הרכבים כאשר הוא הוסיף וציין כי האמבולנס ביצע סטייה ועצר אך בהמשך ציין שהוא בלם כתוצאה מהפגיעה.

כשהוצג בפניו המצב שכל העדים האחרים אישרו שהאמבולנס הספיק לעצור לפני הפגיעה השיב "הוא בלם וזה לא סותר את מה שאני אומר".

ויניק העיד כי הגיע למקום עם צופרים ואורות בנתיב השמאלי שהיה פנוי וכי הנתיב הימני היה חסום ואישר בחקירה נגדית כי לא היה גם לשברולט לנסוע אלא בנתיב השמאלי.

אח"כ הוא לא ידע להסביר מהיכן הגיע רכב השברולט אם מצד שמאל או יחד עם הרכבים בתאונה הקודמת.  הוא נשאל בחקירה הנגדית אם סבר שגם רכב הנתבעת כלול בתאונה הקודמת השיב "לא. היא לא הייתה מאחורי".

על פי השרטוט שצורף להודעתו (ת/1) הרי רכבי התאונה הקודמת לא חסמו את נתיב ימין והוא עצמו העמיד את האמבולנס בנתיב הימני מעט משמאל לקו המכוניות המעורבות בתאונה הקודמת.