פסק-דין בתיק א 40306/03

מבוא  

1. אילוז איילת [להלן:" התובעת"] ואילוז אשר ז"ל[להלן:" המנוח"]חתמו ביום 30.1.2001 על הצעות לביטוח בריאות וחיים [להלן:" הצעת הביטוח"]אצל הפניקס הישראלי חברה לביטוח [להלן:" הנתבעת 1"] לפיהן נרכש כיסוי ריסק בסך של 500,000 ש"ח למקרה ביטוח (למבוטח ראשי) וכן סך של 300,000 ש"ח למבוטח שני . ,כמו כן ביטוח "מניב " ע"ס 109,103ש"ח .
2. בהתאם להצעה מועד תחילת הביטוח נקבע ליום 1.2.2001 ,ובפועל הוחל הביטוח ביום 1.3.2001 .
3. בו ביום חתם המנוח על הוראת קבע לחיוב חשבונו , בגין פרמיות ביטוח החיים .
4. הצעת הביטוח נחתמה בפני נציג סוכנות הביטוח גוונים [להלן:" הנתבעת 2"] מר יוסף חן [להלן:" יוסף חן "] , אשר שימש באותה עת כסוכן ביטוח מתלמד אצל הנתבעת 2 .

5. בין לבין חויב חשבון המנוח והתובעת בהוראת קבע לטובת הנתבעת 1 ביום 15.2.2001 כפי שהוסכם בסך 506.02 ש"ח[להלן:" התשלום הראשון"] בעוד שבהמשך ביום 11.3.2001 חויב חשבונם בסך 700 ש"ח תחת הכותרת "הפניקס חיים" [להלן:" התשלום השני"] הסכום היה גבוה יותר מאשר הסכום שהוסכם כי יגבה בגין הפרמיות .
6. המנוח נזעם על כך שחויב בסכום הגבוה ממה שסוכם עמו,על כן הורה לבנק על ביטול ההרשאה,והוא אף פנה לנתבעת 2 ,אלא שהסתבר כי יוסף חן , כבר אינו עובד עם הנתבעת 2,והטיפול בכל תיקיו הועבר לטיפולה של גב' פרחי מירה [להלן:" הנתבעת 3"] .
7. המנוח והנתבעת 3 נפגשו לבקשת המנוח , במשרדי הנתבעת 2 (כך בכתב התביעה סע' 7 ) / בביתה של הנתבעת 2 (כך בסיכומים סע' 7) , והנתבעת 3 נתבקשה על ידי המנוח לדאוג כי לא יחויב בסכום העולה על מה שסוכם עם מר יוסף חן .
8. ביום 23.5.2001, נרצח המנוח מירי של מארב מחבלים על רכב בו היה המנוח ומאבטחו באזור אריאל .

  (עד כאן העובדות כנטען בכתב התביעה ) .

9. מנגד בכתב ההגנה נטען : הנתבעת פעלה בהתאם לבקשתם של המנוח והתובעת , והנפיקה לתובעים פוליסת ביטוח בריאות [להלן:" פוליסת הבריאות"] , שנמסרה למנוח ולתובעת ביום 15.2.2001 , נגבתה פרמיה ראשונה  על סך 506.2 ש"ח בהתאם להוראת קבע.
10. ביום 25.2.2001 נתקבלה אצל הנתבעת בקשה, הנחזית להיות בקשה של המנוח והתובעת להתקבל לביטוח חיים מסוג "מניב" .
11. הנתבעת פעלה בהתאם לבקשה וביום 6.3.2001, הנפיקה למנוח ולתובעת פוליסה לביטוח חיים בפרמיה חודשית על סך 704 ש"ח [להלן:" הפוליסה"] .
12. הפוליסה נמסרה למנוח ולתובעת והפרמיה הוצגה לתשלום בבנק, בהתאם לטופס הוראת קבע שנמסר לנתבעת .ואולם פרמיית הביטוח לא נפרעה והוחזרה על ידי הבנק בנימוק כי הוראת הקבע בוטלה על ידי המנוח .

13. במהלך חודש 4/01 התקשר המנוח למשרדי הנתבעות 1 ו 2 , התלונן על כך שפוליסת הביטוח הוצאה במרמה וכי כלל לא ביקש לעשות ביטוח אצל הנתבעת . המנוח דרש כי פוליסות הביטוח יבוטלו והודיע כי ביטל את הוראת הקבע בבנק .
14. מנהל הנתבעת 2 ששוחח עם המנוח ביקש מהנתבעת 3 כי תצור קשר עם המנוח לצורך טיפול בטענותיו .
15. ביום 23.4.2001 , נפגשה הנתבעת 3 עם המנוח, במהלך הפגישה המנוח עמד על דרישתו לביטול הפוליסות והחזר הפרמיות ששילם מאחר ורומה לטענתו ולצורך כך,חתם על בקשה לביטול הפוליסות ועל טופס מינוי סוכן וזאת על אף הסבריה ושכנועיה של הנתבעת 3 כי לא יעשה כן  , בשל חשיבותן של הפוליסות לו ולמשפחתו.
16. הנתבעת ניסתה להניא את המנוח מביטול הפוליסות , אולם המנוח התעקש לבטל את הפוליסות בו ביום , וכתנאי לכל מו"מ עתידי בעניין עריכת ביטוח .
17. מבדיקה שנערכה בספרי החברה עלה כי ,לאחר שארע "מקרה הביטוח",הופקדו בחשבונה של הנתבעת כספים בגין פרמיה ראשונה בגין פוליסת ביטוח החיים. הנתבעת סירבה לקבל התשלום והחזירה לתובעת שיק בגין החזר הכספים .