פסק-דין בתיק א 40251/03

בפני תביעה בגין עבודות בנייה שביצע התובע בשלוש חנויות ובשתי דירות סטודיו שמעליהן בנכס  ברחוב דיזינגוף בת"א, שבבעלות הנתבעת, אשר הנתבע היה בתקופה הרלוונטית בעל השליטה בה ומנהלה.

לטענת התובע נכרת בין הצדדים הסכם לפיו תמורת העבודה יקבל התובע 48,000 ש"ח בתוספת מע"מ (סה"כ 56,640 ש"ח).

ההסכם נחתם בעותק אחד בלבד שנותר בידי הנתבע.

איש הקשר והמתאם מטעם הנתבע בפרויקט והמפקח על העבודות היה מר אברהם פורת.

לטענת התובע, לאחר תחילת ביצוע העבודות, התברר כי התוכנית הכללית אותה הציג לו הנתבע בעת כריתת ההסכם היתה קטנה ביחס לעבודות אותן נדרש התובע לבצע בפועל, בהתאם לתוכניות האדריכליות, והתובע נתבקש לבצע עבודות נוספות כולל עבודות בנכסי נדל"ן אחרים של הנתבע במקומות אחרים בארץ.

לטענתו, הנתבע או מר פורת אישרו את ביצוע העבודות הנוספות והבטיחו להסדיר את החוב בגינן. מכיוון שהתובע היה מעוניין לעבוד עבור הנתבע גם בפרויקטים נוספים והניח שהוא יעמוד בהתחייבויותיו, לא דרש תשלום מיידי.

תוך כדי ביצוע העבודות שילמו הנתבעים לתובע סך של 35,254 ש"ח כולל מע"מ.

לטענת התובע הוצאו החשבוניות על שם הנתבעת לבקשת הנתבע משיקולי מס שלו אולם הוא ערב אישית לכל אחד מהתשלומים, וההתקשרות נעשית עימו.

לטענת התובע תמורת העבודות הנוספות היה על הנתבעים לשלם 71,826 ש"ח כולל מע"מ.

לפיכך נותרו הנתבעים חייבים לו, לטענתו 93,212 ש"ח כולל מע"מ.

לטענת התובע דחה אותו הנתבע בלך ושוב עד שבשלב מסויים ביקש מהתובע לבצע תיקונים והבטיח שמייד לאחריהם ישלם את יתרת התמורה. גם לאחר ביצוע התיקונים לא קיבל התובע את יתרת המגיע לו ובסופו של דבר הוסכם לברר את המחלוקת באמצעות מר אבנר ויזן שהוא חבר של הנתבע. מר ויזן קבע כי על הנתבע לשלם את הסכומים המבוקשים אך הנתבע סירב לשלמם.

בעקבות זאת הוגשה התביעה שבפני.

לטענת הנתבעים אין יריבות בין התובע לנתבע שכן היחסים העסקיים היו בינו לבין הנתבעת שהנתבע פעל בשמה כשרוב המגעים היו בין התובע לבין מר פורת.

לטענתם הוסכם בין הצדדים כי תמורת העבודות יקבל התובע 48,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

כמו כן הוסכם כי התובע יסיים את ביצוע העבודות תוך כחודשיים.

בנוסף הוסכם כי ישנו תכנון שערכה אדריכלית, ולא תהיה תוספת תשלום אף אם יהיה שינוי בתכנון. התובע קיבל את התוכנית האדריכלית לפני תחילת העבודה ולא היו שינויים מהותיים בין התוכנית שצורפה להסכם לבין התוכנית האדריכלית לפיה בוצעה העבודה בפועל.

עוד טוענים הנתבעים כי התובע ביצע עבודות נוספות ספורות בלבד וקיבל תמורה מלאה בגינן ממי שהזמין אותן.

הנתבעים טוענים כי מר פורת לא אישר אף תוספת או שינוי, לא בכתב ולא בע"פ, אלא רק מספר מצומצם של עבודות נוספות שלא היו קשורות להסכם. במסגרת זו הגיע לתובע סך של 31,907 ש"ח כולל מע"מ (בתצהיר נאמר כי הגיע לתובע 30,024 ש"ח בתוספת מע"מ) בגין עבודות מסגרות, ציפוי קיר חיצוני של החניות, רכישת דלת סטנלי , בניית קיר בלוקים, יום עבודה בנתניה והקמת 4 בוידמים מקירות גבס למיזוג אוויר.

לטענת הנתבעים, לא עמד התובע בהתחייבויותיו עפ"י ההסכם בכך שלא סיים בזמן את העבודות ולא סיים לתקן את הליקויים באופן שגרם לנתבעת נזקים.