פסק-דין בתיק א 40232/04

ההליכים בתיק

עניינה של תביעה זו, שנפתחה בשנת 2004, הוא תביעת תשלום בגין חשבונית על סך 33,402 ש"ח (קרן ליום 4.5.98) שלא שולמה, בגין עבודות שביצע התובע עבור הנתבעת.

התיק נשמע מלכתחילה בפני כבוד השופט ש' פרידלנדר, ולאחר לאחר שנשמעו הראיות בתיק,  ניתן ביום 22.11.05 פסק דין בתיק זה על ידי כבוד השופט פרידלנדר שדחה את התביעה.

התובע הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין  (ע"א 2057/06).

ביום 17.2.08 ניתן פסק דין על ידי בית המשפט המחוזי, לפיו בכפוף לתשלום הוצאות הנתבעת, כי אז יבוטל פסק דינו של כבוד השופט פרידלנדר, ואף נקבע, בין היתר כי " במקרה כזה יהיה רשאי המערער [הוא התובע - ע.מ.] להגיש לבית משפט קמא את תצהירה של חנה [חנה צנעני - ע.מ] כעדות, התצהיר שהוגש במסגרת הבקשה שהוגשה בפנינו, וכן ככל שתמצא תצורף גם הכרטסת לשנת 1999"

לאחר שהתובע עמד בתשלום שחוייב בבית המשפט המחוזי, בוטל פסק הדין והתיק הועבר לשמיעה לפניי על ידי המזכירות.

ביום 1.9.08 התקיימה לפניי ישיבה בה הסכימו הצדדים כי התיק יישמע על ידי.

במסגרת הדיון צורף לתיק תצהירה של חנה צנעני (להלן: " גב' צנעני"), כפי שהוגש לבית המשפט המחוזי, וזאת כראיה נוספת בתיק.

ב"כ התובע אף ציינה כי הכרטסת לשנת 1999 לא נמצאה.

ב"כ הנתבעת ויתר על חקירתה של העדה, גב' צנעני.

ביום 22.9.08 סיכומו הצדדים את טענותיהם בעל פה.

דיון

הנה כי כן, משצורפה עדותה של גב' צנעני, באמצעות תצהירה מיום 10.5.06 כפי שהוגש במסגרת הערעור, נשאלת השאלה האם יש בראייה הנוספת הנ"ל, כדי לשנות את מאזן ההסתברויות בתיק לטובת התובע.

היינו - האם יש במכלול הראיות שבתיק, וזאת במנותק מפסק דינו של כבוד השופט פרידלנדר (שבוטל כאמור), כדי לקבוע כי התובע עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את התביעה.

כאמור, התובע נסמך בתביעתו על חשבונית 599 (ת/1) אותה הגיש לנתבעת (להלן: " החשבונית").

הנתבעת טוענת כי פרטי העבודה שבחשבוניתנכללו כולם במסגרת גמר החשבון שערכו הצדדים ביום 14.2.00 (נ/3) (להלן: " מסמך גמר חשבון"), ולכן דינה של התביעה להדחות.

התובע הודה בחקירתו הנגדית כי חתם על מסמך גמר החשבון (ראה עמוד 6 לפרוטוקול הדיון מיום 20.11.05) אולם טען כי החשבונית אינה כלולה במסגרת מסמך גמר החשבון הנ"ל (עמוד 6 לפרוטוקול), באשר לטענתו, החשבונית מתייחסת לחלק אחר של עבודות שביצע עבור הנתבעת.

מעבר לכך שלא מצאתי כל תימוכין לטענה כי החשבונית מתייחסת לחלק אחר של עבודות, ולא הובאה על ידי התובע כל ראייה לתמוך טענתו זו, הרי עומדים דבריו של העד מטעמה של הנתבעת במסגרת חקירתו הנגדית (פרוטוקול הדיון עמוד 8) שהשיב לשאלה האם קיימות חשבוניות שאינן נזכרות בחשבונית, כי המסמך שהוצג לו מתייחס לחדרים בקומות 5,6 ו-7 ובמסמך גמר החשבון ישנה התייחסות לקומות אלו, ובשורה המתייחסות לקומות 6-7 מוזכר הסכום שהופיע במסמך שהוצג לפניו.

גרסתו זו של העד, מר גדעון יושפה (להלן: "מר יושפה") לא נסתרה כלל, מה גם שהיא תואמת את המסמכים שהוצגו.

מר יושפה הבהיר בעדותו כי במסמך גמר החשבון זוכה התובע בסכומים שאינם חופפים את החשבונית באשר מלכתחילה לא אושר החשבון במלואו,  והפחיתו לתובע 10% עקב טענות הנתבעת בדבר איכות העבודה.