פסק-דין בתיק א 39903/06

יסודה של התביעה שבפני בתאונת דרכים מיום 13.3.06 כאשר לטענת התובע  נפגע קטנוע בו נהג על ידי מונית הנהוגה על ידי הנתבע. ובמה דברים אמורים :

לגרסת התובע בעדותו הוא נהג בדרך בגין בתל אביב  בנתיב השני משמאל  בנסיעה שוטפת לפני רמזור, כאשר מונית שנסעה משמאלו סטתה לפתע מנתיב נסיעתה, פגעה בקטנוע עם החלק הימני של המונית וכתוצאה מפגיעה זו נפל הקטנוע על רכב מסוג יונדאי שנסע לימינו וניזוק, כאשר הוא גורם לנזק גם ליונדאי. לדבריו לאחר האירוע נעצרו הן המונית והן היונדאי ומשביקש התובע מנהג המונית להמתין על מנת שיוכל לרשום פרטיו טען הלה לא עשיתי כלום ועזב את המקום לפיכך רשם התובע את מספר המונית ואף הגיש תלונה בהתאם למשטרה.

מאידך טוען הנתבע, נהג המונית כי היה בתחילת נסיעה שמע בום של הקטנוע וירד מהמונית על מנת לעזור לרוכב הקטנוע שנפל ופגע ברכב מימין ובכך הסתכם כל חלקו בפרשה. לדבריו לא היה כל מגע בין המונית לבין הקטנוע ואין ידו במעל.

ב"כ התובע ביקשה להזמין את נהגת היונדאי אך בהעדר פרטים מלאים ובשים לב לכך כי הרכב היה רכב השכרה לא עלה הדבר בידה ולפיכך נתבקשתי ליתן פסק דין על יסוד הראיות שבפני.

לאחר שבחנתי את הראיות והתרשמתי מהעדים מצאתי כי אני מקבלת את גירסתו של התובע באשר לנסיבות שהובילו לתאונה. אמנם עדותו של זה הינה עדות עד יחד אך לא מצאתי מדוע יבחר לטפול אשם שווא על נהג מונית  אך עצר לעזור לו במצוקתו ולא יגיש תביעה כנגד נהגת היונדאי.  מצאתי להאמין לדבריו כי תחילתה של התאונה בפגיעת המונית בקטנוע שכתוצאה ממנה  נפל זה ימינה. מאידך לא מצאתי להאמין לדברי הנתבע כי עצר ויצא מן המונית לא משום ששמע ואף חש לטעמי פגיעה בקטנוע אלא רק על מנת להושיט עזרה כשהוא מנער חוצנו מכל מעורבות אחרת לאירוע.

בנסיבות אלה ולאור האמור לעיל אני קובעת כי הנתבע הוא זה שפגע בקטנוע לאחר שסטה מנתיב נסיעתו הפילו על הרכב שמימין וגרם לנזק.

לפיכך אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 5014 ש"ח צמוד ליום 17.3.06 ועד התשלום המלא בפועל בצרוף יסודה של התביעה שבפני בתאונת דרכים מיום 13.3.06 כאשר לטענת התובע  נפגע קטנוע בו נהג על ידי מונית הנהוגה על ידי הנתבע. ובמה דברים אמורים :

לגרסת התובע בעדותו הוא נהג בדרך בגין בתל אביב  בנתיב השני משמאל  בנסיעה שוטפת לפני רמזור, כאשר מונית שנסעה משמאלו סטתה לפתע מנתיב נסיעתה, פגעה בקטנוע עם החלק הימני של המונית וכתוצאה מפגיעה זו נפל הקטנוע על רכב מסוג יונדאי שנסע לימינו וניזוק, כאשר הוא גורם לנזק גם ליונדאי. לדבריו לאחר האירוע נעצרו הן המונית והן היונדאי ומשביקש התובע מנהג המונית להמתין על מנת שיוכל לרשום פרטיו טען הלה לא עשיתי כלום ועזב את המקום לפיכך רשם התובע את מספר המונית ואף הגיש תלונה בהתאם למשטרה.

מאידך טוען הנתבע, נהג המונית כי היה בתחילת נסיעה שמע בום של הקטנוע וירד מהמונית על מנת לעזור לרוכב הקטנוע שנפל ופגע ברכב מימין ובכך הסתכם כל חלקו בפרשה. לדבריו לא היה כל מגע בין המונית לבין הקטנוע ואין ידו במעל.

ב"כ התובע ביקשה להזמין את נהגת היונדאי אך בהעדר פרטים מלאים ובשים לב לכך כי הרכב היה רכב השכרה לא עלה הדבר בידה ולפיכך נתבקשתי ליתן פסק דין על יסוד הראיות שבפני.

לאחר שבחנתי את הראיות והתרשמתי מהעדים מצאתי כי אני מקבלת את גירסתו של התובע באשר לנסיבות שהובילו לתאונה. אמנם עדותו של זה הינה עדות עד יחד אך לא מצאתי מדוע יבחר לטפול אשם שווא על נהג מונית  אך עצר לעזור לו במצוקתו ולא יגיש תביעה כנגד נהגת היונדאי.  מצאתי להאמין לדבריו כי תחילתה של התאונה בפגיעת המונית בקטנוע שכתוצאה ממנה  נפל זה ימינה. מאידך לא מצאתי להאמין לדברי הנתבע כי עצר ויצא מן המונית לא משום ששמע ואף חש לטעמי פגיעה בקטנוע אלא רק על מנת להושיט עזרה כשהוא מנער חוצנו מכל מעורבות אחרת לאירוע.

בנסיבות אלה ולאור האמור לעיל אני קובעת כי הנתבע הוא זה שפגע בקטנוע לאחר שסטה מנתיב נסיעתו הפילו על הרכב שמימין וגרם לנזק.

לפיכך אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 5014 ש"ח צמוד ליום 17.3.06 ועד התשלום המלא בפועל בצרוף 790 ש"ח שכ"ט עו"ד  בצרוף מע"מ  וכן סך של 279 ש"ח עבור אגרת בית משפט.

ניתן והודע היום 30.1.08 בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים

                                                    פנינה פליגלמן, שופטת.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: