פסק-דין בתיק א 3965/04

רקע

1.         תובענה לתשלום הסך של 115,000 ש"ח בגין נזקי תאונה שארעו למשאית מ.ר. 41-114-00, שהיתה בבעלות התובעת ובוטחה ע"י הנתבעת בביטוח מקיף, במסגרת פוליסה מס' 02-099004-58-61, מיום 1.11.01 ועד ליום 31.12.02.

2.         בהתאם לטענת התובעת, נמכרה המשאית בחודש 8/02 למר אריאל בן דוד, באשראי, וכן נמסרה לו החזקה בה. עם זאת,  מאחר והתשלום נעשה בשיקים עתידיים, שטרם נפרעו, הותנה, כך נטען, בין התובעת לקונה, כי הבעלות תיוותר בידה, עד לתשלום מלוא התמורה.

            לפיכך, לא בוצעה העברת בעלות ולא בוטלה או הועבר פוליסת הביטוח מהתובעת.

3.         ביום 9.11.02, לאחר מסירת החזקה במשאית למר בן דוד, היתה המשאית מעורבת בתאונת דרכים בה נגרמו לה, בהתאם לחוות דעת השמאי יגאל אנקורי, נזקי רכוש בשיעור של 86,316 ש"ח (לא כולל מע"מ).

4.         התובעת הודיעה לנתבעת על אירוע התאונה, אך זו דחתה את תביעת התובעת בטענה, כי עובר למקרה הביטוח נמכרה המשאית ולפיכך פקעה הפוליסה.

יתר על כן, לא הודע לנתבעת על חילופי הבעלים במשאית, דבר המהווה לטענת הנתבעת, הפרה של חובת הגילוי, ואילו ידעה על כך הנתבעת היתה מסרבת לבטח את הבעלים החדש, מר בן דוד, מאחר והינו בעל עבר ביטוחי עשיר, תוך שהיתה מבטלת את הפוליסה.

השאלות המרכזיות שבמחלוקת

5.         מוקד המחלוקת בין הצדדים הינו שאלת חלות הפוליסה. לעניין זה, שתי השאלות המרכזיות שבמחלוקת הן כדלקמן:         

א. האם הושלמה עסקת מכר המשאית והבעלות בה עברה לקונה?

ב. האם הופרה חובת הגילוי?

משתי שאלות אלה, נובעות שתי שאלות משנה נוספות:

א.     זהות הקונה הספציפי - מר אריאל בן דוד או אחיו גדעון?

ב.      האם היתה הנתבעת או מבטח סביר מבטח את הקונה בכל מקרה?

תמצית טיעוני הצדדים

6.         תמצית טיעוני התובעת

א.  התובעת טוענת כי בגין רכישת המשאית שולם לה בשיקים מעותדים,לפיכך הוסכם בין הצדדים, כי הבעלות במשאית לא תעבור אל הקונה, אלא תישאר בבעלות התובעת עד לגמר תשלום מלוא התמורה. מסיבה זו, לא בוצעה העברת בעלות במשרד הרישוי, והתובעת המשיכה לשלם את דמי הביטוח ונותרה מבוטחת במסגרת הפוליסה נשוא התובענה.

ב.  דחיית תביעת התובעת נעשתה שלא כדין, גם מאחר ואין יסוד לטענת הפרת חובת הגילוי, שכן הקונה, אריאל בן דוד, אינו מבוטח "בעייתי" כטענתה, מעולם לא נדחה על ידי חברת ביטוח כלשהיא לבטחו, ויתרה מזאת, כשנתיים לאחר אירוע התאונה נשוא התובענה, בוטח הנ"ל בגין אותה המשאית נשוא התובענה, ע"י לא אחרת מאשר הנתבעת.

7.         תמצית טיעוני הנתבעת

 א. מנגד טוענת הנתבעת, כי המדובר במכירה שהושלמה ובהעברת בעלות בפועל, המפקיעה את פוליסת הביטוח, זאת מאחר ולא ניתן להעביר חוזה ביטוח ללא הסכמת המבטחת.

ב.      מעבר לכך, הפרה התובעת את חובת הגילוי המוטלת עליה בסעיף 4 לתנאים הכלליים בפוליסה, בכך שלא הודיעה לחברת הביטוח על שינוי בזהות המחזיקים ברכב דרך קבע, עיסוקיהם, עברם התאונתי וכו'.

ג.   לבסוף, טוענת הנתבעת כי כך או אחרת, אף לו היתה הנתבעת מודיעה לה על השינוי, לא היתה מבטחת את מר בן דוד אף לא בדמי ביטוח מרובים, בשל עבר תאונתי עשיר, הכולל שתי תאונות אבדן גמור במשאיות.

הראיות