פסק-דין בתיק א 39576/97

א.        הרקע לתובענה ועיקר טענות בעלי הדין

            1.         בפני תביעה לתשלום נזקי פריצה.

התובע יעקב שעשוע ז"ל היה בעלים של חנות נעליים בבניין ברח' הכרמל 39 בתל-אביב (להלן: "העסק").

2.       בכתב תביעתו טען התובע כי בין הימים 17.5.94-15 ארעה פריצה לעסק שעה שאלמונים פרצו את דלת היציאה האחורית וגנבו סחורה מן העסק.

          תלונה בגין הפריצה הוגשה למשטרת ישראל.

3.       לגירסת התובע מספר ימים קודם לפריצה הבחין כי צפצוף הדריכה של מערכת האזעקה שהותקנה בעסק (להלן: "מערכת האזעקה") הולך ונחלש ועלה בליבו ספק באשר לתקינות המערכת.

          גלל כן יצר התובע לטענתו קשר כשלוש פעמים עם הנתבעת מס' 2 (להלן: "חברת המוקד" או "מוקד") אך זו לא שלחה כל טכנאי מטעמה לבדוק את המערכת.

4.       התובע ממשיך וטוען כי במהלך ההתקשרות השלישית במנין עם חברת המוקד התבקש לבצע בדיקת מערכת מול המוקדנית, ביצע את הבדיקה ולגירסתו נמסר לו על ידי המוקדנית כי כל "הקריאות מתקבלות כסידרן וכי הכל תקין".

5.       התובע טוען כי במהלך הפריצה נגנב מן העסק מלאי נעליים בשווי של 846,509 ש"ח (בערכו המשוערך ליום הגשת התביעה) וכן נשא בהפסדי שכר עד להשכרת הנכס בסכום של 30,000 ש"ח. התובע אף נשא בהוצאות שכ"ט שמאי בסכום של 8,719 ש"ח.

6.       התובע הגיש את תביעתו לפיצוי בגין נזקיו והוצאותיו נגד שלוש הנתבעות כדלקמן:

6.1     נגד הנתבעת 1 (להלן: "המבטחת") כמי שביטחה את בית העסק בין היתר גם מפני סיכוני פריצה וזאת לאחר שממצאי סקר הגנות שבוצע על ידי המבטחת בעסק (לרבות התקנת מערכת האזעקה) הניח את דעתה.

          התובע טוען איפוא כי יש לחייב את המבטחת לשלם לו את סכום התביעה בהתאם להוראות פוליסת ביטוח לבתי עסק שהוציאה המבטחת ע"ש התובע (להלן: "הפוליסה").

6.2     לחילופין טוען התובע כי אם ימצא שהמבטחת אינה אחראית לתוצאות הפריצה כולן או מקצתן כי אז יש לחייב את חברת המוקד כמי שהתרשלה במתן שרות הולם לתובע והפרה חובה חקוקה באי קיום דרישות על פי חוק רישוי עסקים.

6.3     לחילופי חילופין ורק במידה ויקבע כי חברת המוקד אינה אחראית באופן מלא לנזקים - טען התובע כי יש לחייב את הנתבעת 3 (להלן: "גילאור") כמי שסיפקה התקינה ותיחזקה את מערכת האזעקה והתרשלה בבצוע פעולות ההתקנה תחזוקה ומתן השרות למערכת.

7.       הנתבעות כפרו בטענות התובע והכחישו את זכותו לגבות מהן פיצויים כדלקמן:

7.1     המבטחת טענה כי בעת האירוע הפוליסה לא עמדה בתוקף ולא חיסתה את האירוע באשר הופר תנאי מוקדם לחבותה על פי הפוליסה.

          אשר לנזק הנטען, טענה המבטחת כי מדובר בארוע מבויים וכי דוח השמאי עליו נסמך התובע מבוסס על נתונים כוזבים.

          המבטחת הוסיפה וטענה כי התובע היה מודע לאי תקינות מערכת האזעקה עוד כשבועיים טרם האירוע ומכאן שמעבר להפרת תנאי מוקדם לחבותה של המבטחת נכשל התובע באי מסירת הודעה למבטחת לגבי החמרת הסיכון מתוך כוונת מירמה.

7.2     מוקד וגילאור טענו במשותף כי בעסק היה קצר חשמלי אשר לא איפשר למערכת לפעול כלל ועיקר וכי התובע היה מודע לכך. כמו כן הכחישו הנתבעות האמורות את טענת התובע לפיה בדק את תקינות המערכת מול המוקדנית ונענה כי הכל תקין.