פסק-דין בתיק א 3950/01

1.         זוהי תביעה כספית לתשלום סך של 669,655 ש"ח.

2.         התובעת הינה שותפות מוגבלת רשומה שעיקר עיסוקה הוא בייצור ובשיווק של מוצרי השקיה וטפטוף.

במהלך שנת 1998 התובעת סיפקה מוצרי השקיה וטפטוף לנתבעת מס' 1 אשר בעלי מניותיה ומנהליה היו באותה עת ניסים אזולאי והנתבע מס' 3 - שמעון סולומון.

            שיקים שמשכה הנתבעת מס' 1 מחשבונה בבנק המזרחי המאוחד בע"מ, סניף אופקים, ומחשבונה בבנק הפועלים בע"מ, סניף אופקים, לפקודת התובעת שזמני פרעונם חלו במהלך השנים 2000 - 1998 - חוללו.

            חובה של הנתבעת מס' 1 לתובעת הסתכם נכון ליום 6.1.99 בסך של 606,010 ש"ח.

התובעת נקטה בהליכי הוצאה לפועל. הנתבעת 1 לא התגוננה, וכנגד הנתבע מס' 3 נמחקה התובענה השטרית לאחר שהסתבר, כי החתימה על גבי השטר הנחזית כחתימתו כביכול, אינה חתימה שלו.

טענות התובעת

3.         התובעת טוענת, כי יש להרים את מסך ההתאגדות בין הנתבעות 1 ו- 2  ובינן לבין נתבע 3 ו/או להטיל חבות אישית על הנתבעים 3 - 5,  ולחייב את הנתבעים 2 - 5 ביחד ולחוד עם הנתבעת מספר 1 במלוא סכום החוב בגין עסקת היסוד כלפי התובעת.

            לטענתה, לאחר שהנתבעת מס' 1 נקלעה לקשיים כלכליים, ובכלל זה הוגבל חשבונה ושיקים שמשכה חוללו באי פרעון, נקטו הנתבעים במהלך שתכליתו להבריח את פעילותה של הנתבעת מס' 1 ונכסיה.

            לטענתה, ניסים אזולאי והנתבע מס' 3 היו בעלי המניות והמנהלים של הנתבעת מס' 2 בחודש דצמבר 1998. ניסים אזולאי והנתבע מס' 3 העבירו פעילות ונכסים של הנתבעת מס' 1  לנתבעת מס' 2, כדי שנתבעת מס' 1 תחמוק מפני נושיה ובהם התובעת.

            לטענתה, בהמשך לכך, העביר ניסים אזולאי את מניותיו בנתבעת מספר 2 לנתבע מס' 3 ואילו הנתבע מס' 3 העביר את מניותיו בנתבעת מס' 1 לניסים אזולאי, כך נוצרה חזות למראית עין לפיה  המדובר בשתי חברות שונות: הנתבעת מס' 1 בשליטת ניסים אזולאי והנתבעת מס' 2 בשליטת הנתבע מס' 3.

            לאחר מכן, העביר הנתבע מס' 3 את מניותיו בנתבעת מס' 2 לאנשי קש, שהם הנתבעים 4 ו- 5, כך נוצר מצב שבו כביכול הנתבעת מס' 2 נשלטת ע"י בעלי מניות, הנתבעים 4 ו-5, שכביכול אין להם כל זיקה לניסים אזולאי ו/או לנתבע מס' 3 ו/או לנתבעת מס' 1.

            לטענתה, באמצעות מתווה מתוחכם זה ביקשו ניסים אזולאי והנתבע מס' 3  להבריח את פעילותה ונכסיה של הנתבעת מס' 1 לנתבעת מס' 2 כדי שהנתבעת מס' 1 תוכל לחמוק מנושיה.

            לטענתה, כל הפעולות שבוצעו כמפורט לעיל, נעשו למטרות מרמה והברחת רכוש של הנתבעת מס' 1 מתוך כוונה שזו תחמוק מנושיה,  ועל כן יש להרים את מסך ההתאגדות בין הנתבעת מס' 1 לבין הנתבעת מס' 2, וכן בין שתי חברות אלו לבין הנתבע מס' 3 ולהטיל עליהם, ביחד ולחוד, חבות כלפי התובעת בגין מלוא סכום חובה של הנתבעת מס' 1 כלפי התובעת.

            בנוסף, לטענתה, יש להטיל חבות גם על נתבעים 4 ו- 5 אשר שימשו ומשמשים כאנשי קש מטעמו של הנתבע מס' 3  לשם  מימוש המטרה של הברחת רכוש ופעילות מהנתבעת מס' 1 לנתבעת מס' 2.

            עוד טוענת התובעת, כי יש להרים את מסך ההתאגדות בין הנתבעת מס' 1 לבין הנתבע מס' 3, בשים לב לכך שהוא היה בעל מניות ומנהל בנתבעת מס' 1 בעת שזו רכשה סחורה מהתובעת ולא פרעה חובה, ובהתחשב בכך שהנתבעת מס' 1 היתה ממומנת באותה עת במימון דק.

            בנוסף טוענת היא, כי יש להטיל חבות אישית על הנתבע מס' 3 בשל היותו בעל מניות ומנהל בנתבעת מס' 1, ובעת שזו רכשה ו/או קיבלה לידיה מוצרי השקיה וטפטוף מאת התובעת ו/או משכה שיקים לפקודת התובעת, הוא ידע ו/או עצם את עיניו מלדעת, כי הנתבעת מס' 1 לא תוכל ו/או תתקשה לשלם את התמורה בגין הציוד לתובעת.

            כן טוענת התובעת, כי לו היתה יודעת, כי הנתבעת מס' 1 לא תוכל ו/או תתקשה לעמוד בתשלומיה עבור הציוד לא היתה עושה כל עיסקה עם הנתבעת מס' 1 ו/או מספקת ציוד לנתבעת מס' 1.

            לטענתה, הנתבע מס' 3 פעל בחוסר תום לב ומטעם  זה יש להטיל עליו חבות אישית בגין מלוא חובה של הנתבעת מס' 1 כלפי התובעת.