פסק-דין בתיק א 39387/07

התובעת, ילידת 1929, עותרת לחייב את הנתבעת לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, באירוע מיום 3.9.06 עת התארחה בבית הקפה של הנתבעת ורגלה נתקלה בהפרש גבהים שבין פינת הישיבה ובין הרצפה. התביעה מתבססת על עוולת הרשלנות הקבועה בסעיף 35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

הנתבעת הכחישה את האירוע ונסיבותיו, הנזק הנטען והקשר הסיבתי ביניהם.

התובעת לא הגישה חוות דעת מטעמה, ולא טענה לנכות רפואית בקשר עם האירוע נשוא התובענה (פרוטוקול מיום 29.10.07).

הנתבעת צרפה לכתב הגנתה חוות דעת רפואית בתחום הנוירולוגי מטעם ד"ר טרבס טרז, לפיה מצבה הרפואי של התובעת עובר לאירוע כלל גורמי סיכון ווסקולריים וכאבים ארטרוטיים בברכיה. עפ"י חוות הדעת, שבר ללא תזוזה שתואר בצילום יכול להעיד על כאבים מקומיים אך אינו מסביר קשיים נטענים בהליכה או בפעילויות יומיומיות, זאת לעומת עבר של דלקת פרקים שעשוי לגרום למגבלה תפקודית אצל אדם בגילה של התובעת. לסיכום העריכה ד"ר טרבס טרז כי אין קשר בין החבלה נשוא התובענה והטענות בדבר צורך בעזרה בתפקוד, מגבלה בהליכה או כאבים בחודשים לאחר החבלה.

ב"כ התובעת לא ביקש לחקור את המומחית הנוירולוגית והסכים להגשת חוות הדעת (החלטות 27.10.07 ו- 22.1.08).

מטעם התובעת העידו חברתה הגב' כהן, בעלה מר סגלוביץ והתובעת בעצמה. כן הוגשו מסמכים ותמונות.

מטעם הנתבעת העידה הנתבעת בעצמה. כן הוגשו מסמכים וחוו"ד רפואית.

העובדות שהוכחו כדבעי, והצריכות לענייננו:

1. הנתבעת היא בעליו של בית הקפה "קופי פרש", המצוי במתחם "גן העיר" (עדות הנתבעת בעמ' 1 לפרוטוקול מיום 29.10.07). במקום מצויה פינת ישיבה הכוללת כסאות ושולחנות לשימוש באי בית הקפה. פינת הישיבה ממוקמת על משטח עץ מוגבה במידת מה מרצפת המקום. משטח העץ המוגבה הינו בגוון כהה ואילו הרצפה הינה בגוון בהיר (ר' תמונות המקום - ת/1).

2. ביום 3.9.06 הלכו התובעת וחברתה הגב' כהן לטייל ב"גן העיר" והחליטו לשתות קפה. הן בחרו קפה ועוגה והלכו לשבת בפינת הישיבה של בית הקפה:

"הלכתי עם חברה סיבוב בגן העיר לשתות קפה ובחרנו את הקפה שקרה הענין, ...

הזמנו קפה ועוגה והלכנו לשבת ליד השולחן לשתות."

(עמ' 3 לפרוטוקול).

3. התובעת הלכה לפני חברתה (עדות הגב' כהן בעמ' 7 לפרוטוקול), רגלה נתקלה במשטח העץ והיא מעדה (" יש שם הגבהה לא היה סימון ולא שלט ולא שום דבר ונתקלתי בזה ברגל ונפלתי השתטחתי." עדות התובעת בעמ' 4 לפרוטוקול וכן עדות הגב' כהן בעמ' 7 לפרוטוקול).

4. לאחר שמעדה, התרוממה התובעת בכוחות עצמה (עדות התובעת בעמ' 5 לפרוטוקול ועדות הגב' כהן "היא קמה לבד" בעמ' 7 לפרוטוקול), התיישבה על כסאה, שתתה את הקפה ואכלה את העוגה ( "לאט לאט התרוממתי התישבתי על הכסא, שתינו את הקפה התחלתי להרגיש כאבים." עדות התובעת בעמ' 3 לפרוטוקול, ור' גם בעמ' 7 לפרוטוקול).

5. בתום שתיית הקפה והגם שהתובעת החלה, לטענתה, לחוש בכאב ( "תוך כדי השתייה הרגשתי כאבים, שלמנו והלכנו." עמ' 7 לפרוטוקול), המשיכו התובעת וחברתה בדרכן, עצרו בחנות ורכשו ממתקים, הגב' כהן ליוותה את חברתה לתחנת האוטובוס/המוניות, והתובעת נסעה בחזרה לביתה (עדות הגב' כהן בעמ' 8 ו- 9 לפרוטוקול).

6. מששבה לביתה, הניחה על רגלה רטיות קרות. למחרת הזמינה רופא, אשר הפנה אותה אל בית החולים (עדות התובעת בעמ' 4 לפרוטוקול ועדות בעלה בעמ' 10 לפרוטוקול), שם אובחן כי היא סובלת משבר ללא תזוזה בברכה הימנית, בוצע קיבוע גבס והיא אושפזה במחלקה האורטופדית עד ליום 6.9.06 (ר' מסמכים רפואיים ת/2). לאחר מספר ימים הוחלף הגבס בקיבוע נשלף ( "זה היה קיבוע שאפשר היה להוריד אותה" עדות בעלה של התובעת בעמ' 10 לפרוטוקול). התובעת טופלה 5 טיפולי פיזיוטרפיה, בסופם נרשם כי "המטרות הושגו במלואן" (ר' סיכום טיפול פיזיוטרפיה מיום 8.3.07).

עיקרי טענות הצדדים בסיכומיהם:

התובעת בסיכומיה טוענת כי הנתבעת הינה המחזיקה ו/או המנהלת של בית הקפה הכולל פינת ישיבה הבנויה על משטח עץ חום מוגבה, אליה נגשה התובעת ביום האירוע ובו נתקלה רגלה וכתוצאה מכך מעדה. נטען, כי הנתבעת חבה במידה מוגברת של אחריות כמחזיקת המקרקעין, וכי התאונה ארעה בשל רשלנותה של הנתבעת, אשר לא דאגה - בין היתר - לאחידות גבהים, לא הזהירה את האורחים מפני הסיכונים שבהפרשי הגבהים, לא סילקה מפגעים, לא תלתה שילוט אזהרה ויצרה סכנה למשתמשים.