פסק-דין בתיק א 3868/06

1.         בהתאם להסכמת הצדדים, יינתן פסק-דין על-סמך החומר וסיכומים בכתב בלוויית מסמכים רלבנטיים.

2.         כלל, חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת"), מבטחתה של הנתבעת, ש.פ.ת. לוי אדריכלים (להלן: "הנתבעת"), בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית, אשר מספרה
004-543-3057288-7 (להלן: "הפוליסה"), תובעת השבת דמי השתתפות עצמית בסך של 5,319 ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה. את הנתבעת מייצג כאן אדריכל לוי בעצמו (להלן: "אדר' לוי").

התביעה הוגשה תחילה בבית-המשפט בתל-אביב, ביום 29/11/05, בת.א. 742163/05, והועברה על-פי החלטת כב' השופט רחמים כהן לבית-המשפט כאן. כב' הרשם שדה החליט ביום 26/2/2006  להעבירה לדיון בסדר דין רגיל.

3.         הרקע :

א.      ביום 8/12/2003, במסגרת ת.א. 66612/03, בבית-משפט השלום בתל-אביב הגישה הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ,  תביעת שיבוב כנגד חברת שיש אלוני בע"מ (להלן: "שיש אלוני"), לקבלת החזר כספים, אשר שילמה למבוטחתה - אטר אלקטרוניקה בע"מ (להלן : "חברת אטר"), בגין דליפת מים מגג בניין ברחוב המסילה 18 בנשר, אשר שכרה חברת אטר מחברת "שיש אלוני". "שיש אלוני" הגישה הודעות צד ג' כנגד חברת "אטר", נציגות הבית המשותף ברחוב המסילה בנשר, וכנגד אינג'ר בר יהודה (להלן: "אינג' בר יהודה"), אשר הגיש הודעת צד ד' כנגד אדריכל גיורא לוי בגין נזקי נזילות במבנה. ההודעה הוגשה ביום 14/6/04. הטענה כלפיו הייתה, כי הוא זה אשר תכנן את מערכת הניקוז בגג המבנה.

ב.      ביום 24/6/04 פנה אדר' לוי לסוכנת הביטוח, הגב' נעמי ספקטור (להלן: "הגב' ספקטור"), והודיעה בכתב, כי הוגשה כנגדו הודעת צד ד' הנ"ל. אדריכל לוי פרט את הנסיבות, וממכתבו ניתן להבין, כי אין לו כל קשר לנזקים שנגרמו מחמת נזילות או ניקוז המים.

ג.        ביום 19/7/04 כתבה הגב' אריאלה גרין מטעם התובעת (להלן: "הגב' גרין") אל הנתבעת הודעה, כי "מבלי להודות בכיסוי הביטוחי" הם בודקים את הנסיבות, וביקשה מסמכים.

ד.      ביום 28/7/04 ענה אדריכל לוי לגב' גרין, והעביר תכניות וצילום היתר בנייה. במכתבו ביקש לדחות על הסף את התביעה שהוגשה נגדו. כן ציין, כי אינג' בר יהודה הוציא מכתב לחברת הביטוח שלו, בה הוא טוען שאין כל בעיה תכנונית, ומבקש לבטל את התביעה כנגדו, אך חברת הביטוח (שלו) לא ענתה למכתב זה (אדריכל לוי ראה את המכתב, אך לא ניתן היה לקבל עותק שלו). במכתבו הסביר אדריכל לוי, כי הביצוע היה לא לפי האישור ולא לפי התוכנית.

ה.      ביום 16/11/04 הוגשה בקשה בהסכמה על-ידי ב"כ אינג' בר יהודה בת.א. 66612.1/03, למחיקת ההודעה לצדדים הרביעיים ללא צו להוצאות. אדריכל לוי, על-פי כותרת הבקשה, היה מיוצג ע"י משרד עו"ד אהרונסון.

בתאריך 22/11/04 אמנם נדחתה ההודעה ללא צו להוצאות.

ו.        ביום 12/12/04 פנה ב"כ התובעת, עו"ד אילן אמודאי, ממשרד אהרנסון, אבולעפיה ואח' לעו"ד מירב דסקל מחברת "כלל", במכתב בו מודיע, כי הביא לדחיית התביעה כנגד אדר' לוי וצרף את חשבון טיפול משרדו.

עו"ד אמודאי סקר במכתבו את טיפולו, אשר החל ב- 19.9.04 מיד עם קבלת התיק. 

לאחר קבלת המסמכים, ויצירת קשר עם אדריכל לוי, ולאחר שלמדו כי אמנם אין לאדר' לוי כל אחריות בנזקה של המודיעה, יצרו קשר טלפוני עם ב"כ המודיעה, העבירו לעיונה העתק התוכניות כמו גם העתק טיוטת כתב ההגנה, והודיעה כי אם לא תחזור בה מן ההודעה יאלץ לעמוד על הוצאות. ואמנם בסופו של דבר המודיעה חזרה בה מהודעתה וזאת בתאריך 25/11/04.

כתב ההגנה אמנם לא הוגש, אך הוכנה טיוטה.

עו"ד אמודאי מציין בסיפא מכתבו, כי בשיחתם הטלפונית עם המבוטח הודיע המבוטח חד משמעית כי מאחר שהתביעה כנגדו הינה תביעת סרק, לא יהיה מוכן לשאת בכל הוצאה שהיא.

ז.       בתאריך 27/12/2004 פנתה התובעת אל הנתבעת בדרישת תשלום דמי ההשתתפות העצמית בסך 5,000 ש"ח, על-פי הפוליסה.

ח.      ביום 22/2/05 הנפיקה התובעת רשימת תשלומים, המפרטת את הסכום ששולם לעו"ד ממשרד אהרנסון, אבולעפיה ואח', וסכום חיוב הנתבע בדמי ההשתתפות העצמית. כמו כן הונפק באותו יום פירוט תנועות בפוליסה של הנתבע.

ט.      ביום 27/2/05 פנתה התובעת שוב לנתבעת לתשלום ההשתתפות העצמית בסך 5,042 ש"ח