פסק-דין בתיק א 38577/07

התובע מבקש לחייב הנתבע בסך 14,850 ש"ח, וזאת בגין שני שיקים שנמסרו לו על-ידי נתבעת נוספת בתיק - י.ש. ברידג' 2000 בע"מ. השיקים חוללו בהעדר פירעון, ונטען שהנתבע ערב לחיוב לפי כתב ערבות מיום 7/11/06.

בבקשת הרשות להגן טען הנתבע כי לא חתם על כתב הערבות, שצורף לתביעה. כי אין יריבות בינו לתובע, וכי לא התחייב בכל התחייבות אישית כלשהי לפירעון השיקים נשוא התביעה. בהחלטה מיום 8/10/07 ניתנה לנתבע רשות להגן על פי התצהיר שמהווה כתב הגנה.

בדיון מיום 3/1/08 נדון עניין מינוי גרפולוג בתיק. התובע הסכים למינוי, שחוות דעתו תהיה מכריעה. הנתבע התנגד. הוחלט על מינוי גרפולוג מומחה - מר יצחק חגג, ולשאלת חתימת הנתבע על השיקים וכתב הערבות.

ביום 11/5/08 נמסרה חוות דעת המומחה, ולפיה הגיע למסקנה שקיימת סבירות גבוהה (דרגת זהות מס' 2), ששלושת החתימות, דהיינו על שני השיקים וכתב הערבות, נכתבו על- ידי הנתבע. דרגת זהות מס' 2 לפי טופס שצירף וערך המומחה, משמעה דרגת זיהוי הנעה בין 80 ל-90 אחוז.

העידו בפני סוכן התובע, שהיה בקשר לאספקת הסחורה וקבלת השיקים והערבות, כנטען, וכן הנתבע.

נציג התובע עמד על גרסתו, שקיבל את השיקים מן הנתבע וכן החתים אותו על כתב הערבות. לטענתו קיבל מן הנתבע חוב קודם, ועל כך למעשה אין מחלוקת, ולמחרת סיפק סחורה חדשה כנגד קבלת השיקים וכתב הערבות נשוא הדיון, לגביהם קיימת מחלוקת.

הנתבע חוזר על גרסתו לפיה לא חתום על השיקים, והערבות. לטענתו העביר הזכויות בחברה מושכת השיקים לאחר, לפני רכישת הסחורות הנטענת כאן, השיקים הוכנו על-ידי הבעלים החדש, והוא היה רק עובד בעסק.

ב"כ התובע טוען בסיכומיו כי עניין החתימה הוכח על פי חוות דעת המומחה, שלא נסתרה וכן בעדות נציג התובע, שלו נמסרו השיקים והערבות.

ב"כ הנתבע בסיכומיו סבור שאין צורך להתייחס לשאלת החתימה כלל, שכן מנוסח כתב הערבות עצמו עולה שלא נרשם מתחת לשם הערב, הנתבע, מספר תעודת זהות נכון, כפי שנרשם בכתב התביעה, מה שמלמד על העדר חבות של הנתבע ללא קשר לחתימתו. כן טוען שפרטי החייבת בכתב הערבות, מספר הזיהוי אינו תואם את מספרה של הנתבעת 2, משכך אין הערבות חלה לגבי שיקים של הנתבעת 2, ושוב ללא קשר לסוגיית החתימה, וככל הנראה סוכם על ערבות לחברה אחרת.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון ושמיעת הצדדים, אני מחליט לקבל את התביעה במלואה.

למעשה הטענות נשוא תצהיר הבר"ל, שהפך לכתב הגנה, ונוכח חוות דעת המומחה, יחד עם עדות הסוכן בעניין, שבאופן מצטבר אני מעדיף על עדות הנתבע לעניין החתימות,  קרסו, והוכח בפני באופן מספק שהנתבע, חרף הכחשתו, חתם על השיקים נשוא החוב ועל כתב הערבות. למעשה ב"כ הנתבע, שעה שלא חלק בדרך כלשהי על מסקנות המומחה, זנח למעשה בסיכומיו, את טענות ההגנה כפי שהיו לאורך כל הדרך, וביקש דחיית התביעה מטעמים של פרטים בכתב הערבות לעניין פרטי הנתבע ופרטי החברה הנערבת.

לטעמי הגם שלטענות אלו יתכן ויש בסיס לכאורי נוכח כתב הערבות עצמו, עדיין מדובר בטענות החורגות מן המחלוקת כפי שתוחמה בכתבי הטענות, ובכתב ההגה, שאושר בתיק, למעשה הטענות עלו רק בסוף הדיון בסיכומי הנתבע, ומבלי שהיו חלק מן הפלוגתאות, ושניתנה לתובע הזדמנות להביא ראיות בעניין, משכך נראה שהטענות נזנחו מלכתחילה, ומשום מה פנו אליהם רק כאשר התקבלה חוות דעת הסותרת טענות עובדתיות לעניין החתימה. אין מקום להתיר דרך הילוך שכזו, וכאשר בתיק מתקיימות שלוש ישיבות, כולל הוכחות, ואין לטענות זכר עד לסיכומים האחרונים. יתר על כן אוסיף כי השתכנעתי מן הדיון שהנתבע, לגופם של דברים, ערב לחיובי הנתבעת לפי השיקים והערבות כאן, וניסיון להסיט את המחלוקת בסוף הדיון לפרטים טכניים שבכתב הערבות, אין בו לשכנע שהנתבע לא ערב לפירעון השיקים נשוא הדיון.

נוכח כל האמור, ומשקרסה כאמור גרסת הנתבע, שלא חתם על השיקים ועל הערבות, אני מחליט  כאמור לקבל את התביעה במלואה. כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת אגרת משפט, הוצאות בגין המסירה והגרפולוג לפי הקבלות שהוגשו ובצירוף הצמדה וריבית כחוק, ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח, בצירוף מע"מ צמוד ונושא ריבית כחוק.

התובע רשאי להגיש פסיקתא לחתימה.

המזכירות תשלח עותק פסק-הדין לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו בסיון, תשס"ח (29 ביוני 2008), בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: