פסק-דין בתיק א 38290/06

פסק הדין ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים, במסגרת תביעה שטרית אשר הגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין שיק על סך של 13,400 ש"ח אשר זמן פירעונו ביום 15/10/05 ואשר הוגש לביצוע  בלשכת ההוצל"פ.

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השטר, כשלטענתה, השיק נגנב, בין השאר, יחד עם עוד שיקים נוספים אשר היו בביתה ביום 14/10/04. על הפריצה הנתבעת הגישה תלונה למשטרה. מיד לאחר הפריצה הנתבעת שלחה מכתב לבנק דיסקונט אשר הורה להם לבטל את השיקים וביניהם שיק נשוא תביעה זו, עקב הגניבה. מכתב זה צורף לתצהיר כתב ההתנגדות ע"י הנתבעת וכן הוגש ע"י התובע וסומן כת'/1.

עוד נטען בכתב ההתנגדות כי לא מסרה כלל את השיק לידי התובעת והחתימה המופיעה על השיק איננה חתימתה אלא חתימה מזויפת, היא מוסיפה כי היא איננה מכירה את הזוכה ומעולם לא קיבלה ממנו כל תמורה עבור השיק שנגנב ולכן אין לזוכה כל עילת תביעה נגדה והנתבעת פטורה מפריעת השטר.

בדיון ביום 20/6/06 ניתנה לנתבעת הרשות להתגונן בהסכמת הצדדים.

מטעם התובעת, הגיש תצהיר עדות ראשית מר קובי בנאי ובו הדגיש כי קיבל את השיק נשוא תביעה זו מבתה של הנתבעת, ליאורה וכי אינו מכיר כלל את הנתבעת. מר בנאי טען כי עזר לבתה של הנתבעת בכך שניכה את השיק אצל ידיד כאשר הוא ערב לשיק אולם, לאחר שהשיק חולל נאלץ לשלם את השיק לחברה בה ביצע את ניכיון השיק וקיבל מהחברה את השיק בחזרה.

בתצהירו הוסיף וטען כי פנה אל בתה של הנתבעת בכדי שתשלם לו את סכום השיק, אולם התנגדה ולא שילמה.

הנתבעת בתצהירה חוזרת על האמור בכתב התנגדותה ובתצהיר הנתמך לו אך מדגישה כי מעולם לא נתנה כל הרשאה ו/או רשות למאן דהוא לחתום על שיקים השייכים לה. כל חתימה אשר נחתמה על גבי שיקים ובכלל זה שיק נשוא תביעה זו, נחתמו ללא כל הרשאה ו/או הסכמה והינם חסרי תוקף משפטי.

לתצהירה צירפה הנתבעת אישור הודעה מהמשטרה על הגניבה מיום 14/10/04 ואישור על הגשת תלונה במשטרה וכן מכתבים לבנק דיסקונט בהם היא מודיעה על ביטול השיקים בעקבות הפריצה.

בדיון ביום 21/3/07 העידו מטעם התובעת מר קובי בנאי ומטעם הנתבעת הגב' ליאורה מלאך -בתה של הנתבעת והנתבעת בעצמה.

במהלך הדיון, העיד מר קובי בנאי כי קיבל את השיק מליאורה בתה של הנתבעת ושמעולם לא ראה את הנתבעת מלבד העובדה שהנתבעת שוחחה עימו בטלפון והודתה לו על העזרה לבתה. הבת, ליאורה בעדותה, הודתה כי גנבה לאמה שני פנקסי שיקים וכי אמה ידעה כי גנבה לה את השיקים לפני חצי שנה וכן העידה כי אמה נתנה לה שני שיקים לקובי.

הנתבעת העידה כי היא איננה יודעת אילו שיקים נגנבו, היא טענה כי נגנבו שני שיקים ושבתה  לקחה שניים ובסוף עדותה ציינה כי לא נתנה לבתה אף שיק.

בסיכומי התובעת הועלתה לראשונה העובדה כי השיק אשר שם הנפרע בו הושאר על החלק סוחר בין חברות כאשר הגיע בסופו של דבר לתובעת אשר קיבלה אותו בעבור חוב של מר קובי בנאי כלפיה.

בסיכומיה טענה כי מעולם לא נאמר לה כי השיק נגנב או נלקח בדרך לא מקובלת. בנוסף נטען כי הנתבעת לא הציגה צילומי שיקים ו/או דפי חשבון בנק אותם נדרשה להציג בהתאם להחלטת בית המשפט ובכך יש כדי להצביע על התחמקותה מתשלום חובה ולהטיל זאת על הבת.

הבת הודתה כי נעשה שימוש בחשבון האם ונפרעו ממנו שיקים שהאם נתנה למר בנאי.

התובעת טענה כי במערכת היחסים בין האם לבתה עולה כי היה שימוש קבוע בשיקים של האם בחתימתה ו/או בחתימת הבת בהרשאה כאשר חלקם של השיקים שולם ע"י הבנק, עובדה המצביעה על כך שהאם ידעה ונתנה את הסכמתה לשימוש הבת בשיקים שלה.

אל מול זאת, בסיכומי הנתבעת העלתה הנתבעת את הטענה כי השיק איננו סחיר קרי, "למוטב בלבד" ומאחר והאוחז בשיק הוא מר קובי בנאי ולא התובעת יש בכך כדי לדחות את התביעה. מעדותו של מר בנאי עולה כי הנפרעות על השיק הינן התובעת וחב' רינבואיי אינווסטמנטס בע"מ אשר אינן בבעלות האוחז ואין לו כל קשר משפטי אליהן וגם החתימות על גב השיק אינן של האוחז. מאחר ומר בנאי לא הביא כל עדות מטעמו ולא הראה מכוח מה הוא אוחז בשיק הרי שהתובע לא הרים את הנטל בעניין זה ולא הביא כל ראיות מטעמו לעניין התמורה קרי, אסמכתא ששילם לחברת רינבואיי אינווסטמנטס בע"מ עבור קבלת השיק בחזרה, אזי מר בנאי איננו בגדר אוחז וממילא אינו בעל זכות להיפרע מכוח השטר ועל כן דין תביעתו למימוש השיק נשוא תיק ההוצל"פ להידחות גם מטעם זה.

באשר לטענת הזיוף שהועלתה ע"י הנתבעת, לטענתה, אין כל מחלוקת כי השטר לא נחתם ע"י הנתבעת וכי הנתבעת לא ידעה על מתן השטר. הנתבעת אף לא קיבלה תמורה בעד השטר, אין  חולק כי הנתבעת לא מסרה את השיק שכן מעולם לא נפגשה עם מר בנאי.

התובעת מעולם לא מסרה את השיקים לתובעת והחתימה המופיעה על גבי השיקים הינה חתימה מזויפת של הנתבעת, ולכן שטר שנגנב וזויף, אין הנפרע קונה כל זכות בשטר אפילו נתן בת"ל ערך בעדו. הנתבעת גם לא נתנה מעולם הרשאה ו/או רשות למאן דהוא לחתום על שיקים השייכים לה כפי שטענה בתצהיר עדותה הראשית מיום 25/9/06. כל חתימה שנחתמה על גבי השיקים ללא מתן הרשאה ו/או הסכמתה הינה חסרת תוקף משפטי.

דיון

מעיון בחומר שהובא בפני בית המשפט עולות בין השאר, שאלות מספר והן כדלקמן: