פסק-דין בתיק א 38256/05

מבוא וטענות הצדדים

1.       לפניי תביעה לפיצוי בגין ליקויי בניה.

2.       הצדדים הסכימו "כי הסכסוך, שהוא מקצועי ביסודו, יוכרע ע"פ חוו"ד של מומחה שלישי מכריע, מהנדס ושמאי בהכשרתו" [פרוטוקול מיום 27/12/07]. בהסכמה זו, משקיבלה תוקף של החלטה, קיבלו הצדדים על עצמם להתמקד בשאלה העיקרית שבמחלוקת, שלגביה התבקש והוסכם כי תוכרע על פי מומחה מטעם בית המשפט, ולזנוח אי-אלו טענות נוספות, שהועלו בשולי המחלוקת העיקרית ונראה שהיו טפלות לה.

3.       לפיכך קבעתי בהחלטתי מיום 2/4/07 כי השימוע ימוצה בסיכומים בכתב, שבמסגרתם טענו הצדדים לגבי השאלות שנותרו במחלוקת לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה. הצדדים פעלו כאמור, והגיעה עת ההכרעה.

דיון והכרעה

4.       המומחה מטעם בית המשפט, מר יצחק ברמן, שמאי מקרקעין, מהנדס בניין ומוסמך במנהל עסקים, הכיר במספר סדקים כליקויי בניה [חוות דעתו מיום 25/12/06, עמ' 3-4, סעיף 7(א)(1-2); עמ' 16, סעיף 7(יב)(2)]. הוא היה ער לחלוף הזמן בין תום הבניה למועד בדיקתו. משהוא סבר כי יש לראות באותם סדקים משום ליקויי בניה, או תוצאות של ליקויי בניה, תחת תופעות טבעיות - איני רואה טעם טוב שלא לאמץ את קביעתו. לפיכך אני דוחה את טענותיה הנוגדות של הנתבעת.

5.       בעניין הנזילה מתקרת החניה, אני מקבל את טענת התובעים כי משהנזילה חזרה והופיעה בחורף תשס"ז - עובדה שלא נסתרה - יש להוסיף לתחשיב הליקויים, על דרך ההיקש והאומדן, סך 900 ש"ח בגין ליקוי זה [חוות הדעת, עמ' 6, סעיף 7(ב)(6)]. מן הטעם שעליו עמדתי לעיל בפיסקה ‏4- איני רואה מקום לסטות מקביעת המומחה שלפיה מדובר על ליקוי בניה ולא על מחדל תחזוקתי.

6.       בעניין הפגימה בדלת [עמ' 6, סעיף 7(ג)(2)] - אני מקבל את גרסת התובעים. אני רואה את הנתבעת כמי שהייתה אמורה לדאוג לעריכתו של פרוטוקול מסירה מסודר, סמוך לקבלת החזקה בדירה על ידי התובעים. דבר זה נגזר הן ממעמדו של קבלן בעסקת רכישה של דירה חדשה, כצד המקצועי והחזק בעסקה, והן מן האינטרס שלו לתחום את יריעת אי-ההתאמה במועד מוקדם מזה שנקבע בחוק המכר (דירות), בסעיף 4א. משלא עשתה הנתבעת כן, ומשהתובעים הודיעו לנתבעת על אי-ההתאמה לאחר כ-3 שבועות מקבלת החזקה - ידה של הנתבעת על התחתונה. אותו הדבר אמור בעניין המרצפות [עמ' 12, סעיף 7(ט)(3)].

7.       בעניין המחסן, יפה עשו התובעים משפנו לנתבעת והזמינו אותה להחליף להם את המחסן, שלגביו צוינה בעיית נגישות, במחסן אחר, שלגביו אין בעיה כזו. משהנתבעת לא הציעה מחסן חלופי ללא עלות - תישא בהפרש הערך לפי קביעת המומחה.

8.       אני מקבל את טענת התובעים כי בשים לב להסתייגויות הנתבעת מדרישתם לתקן חלק מן הליקויים, ולאינטרס להימנע מחיכוך נוסף בין הצדדים, הצפוי להוליד מחלוקות חדשות בשאלת תאמותם של התיקונים שיבוצעו על ידי הנתבעת - ראוי לבחור בחלופה שלפיה התובעים יזכו בפיצוי כספי, במקום חיוב הנתבעת לבצע בעצמה את התיקונים שמנה המומחה. אכן, בשלב הראשוני היו התובעים חייבים לאפשר לנתבעת לתקן את הליקויים בעצמה; אולם שלב זה אינו אקטואלי עוד.

סיכום

9.       לאור המקובץ אני מורה כלהלן:

10.   הנתבעת תשלם לתובעים, תוך 30 יום, סך 16,900 ש"ח, לפי סיכומו של המומחה, בתוספת סך 2,000 ש"ח בגין המחסן, סך 481 ש"ח בגין הדלת, וסך 900 ש"ח בגין תיקון הנזילה הנוספת; ובסה"כ - 20,281 ש"ח.

11.   אם יבצעו התובעים את התיקונים שציין המומחה תוך 90 יום - יהיו זכאים גם להשבת סכום המע"מ ששילמו, כנגד קבלות.

12.  התוצאה מלמדת כי התובעים זכו בסכום שאינו זניח, לרבות בהשוואה לסכום התביעה. אולם, נוכח התייחסותו של המומחה מטעם בית המשפט לחוות הדעת מטעם התובעים, יש טעם מסוים בטענת הנתבעת כי מלכתחילה תבעו התובעים לתקן ליקויים רבים בהרבה, וסכומי פיצוי גבוהים בהרבה, מאלו שאושרו על ידי המומחה מטעם בית המשפט; וכי לו הייתה יריעת המחלוקת מצומצמת יותר, כפי שהיה ראוי לה - יתכן שהצדדים היו מגיעים להסכמה ללא התדיינות. יחד עם זאת, עולה כי לא נמצא ממש בהשגותיה של הנתבעת על קביעותיו של המומחה מטעם בית המשפט, ובמובן זה לא נמצא צידוק להליך הממושך והיקר של סיכומים בכתב, תחת הסכמה על ממצאיו של המומחה. לאור המקובץ, התובעים ישאו בהוצאותיהם, למעט סך של 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ, בגין שכ"ט עו"ד התובעים, שבו תישא הנתבעת.

ניתן היום, כ"ח בסיון, תשס"ז (14 ביוני 2007), בלשכתי.

שלמה פרידלנדר, שופט

קלדנית : שרית מכלוף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: