פסק-דין בתיק א 38253/07

פרוטוקול בית המשפט משקף קיומה של הסכמה דיונית להכרעה משפטית המתמקדת בשאלה אם מהווה הצהרת הנתבע שנמסרה בדואר אלקטרוני התחייבות משפטית ברת תוקף לאכיפה, ואם כן הדבר, מה היקפה. 

התובעת אזרחית ותושבת ישראל ואילו מקום מגוריו הקבוע של הנתבע הינו בסנט פטרבורג שברוסיה. ביחסי הקירבה שהיו בין השניים בעברם, נוצר סכסוך ביחס לזכויות בדירה ברח' סטצ'ק 59/281  בסנט פטרבורג ברוסיה (להלן: " הדירה"). לטענת התובעת, היתה זכאית זו להשבת השתתפותה במימון הדירה שנרכשה וזכותה זו הוכרה על ידי הנתבע וקיבלה תוקף נוסף בהצהרתו שאכיפתה מתבקשת. ההצעה נמסרה לתובעת בדואר אלקטרוני בעת שהותו של הנתבע בביקור בארץ.

הנתבע אשר איננו מכחיש את עצם משלוח הודעת הדואר האלקטרוני טוען כי אין המדובר אלא בהצעה שלא השתכללה לכדי חוזה מחייב כיוון שלא ניתנה הודעת קיבול ביחס אליה, מצד התובעת.

מחמת חשיבותה של נוסח ההצהרה תובא זו להלן בתרגומה לעברית שאינו שנוי במחלוקת בחלקה הרלוונטי, שם נאמר:

"...ובכל זאת, נושא אחד נשאר, ואותו צריכים לפתור. הדירה ברח' סטאצ'ק נמכרה, ואני הייתי רוצה להחזיר לך את כספיך. כפי שהבטחתי - 15,000 במקום 7,500 שהפקדת. אבל בשביל זה את חייבת להוציא את עצמך מרישום בדירה. את זה ניתן לעשות כך: בקונסוליה את עושה ייפוי כוח על שמי בו את מטילה עלי להוציאך מרישום מכתובת מסוימת כל הנתונים ישנם בייפוי כוח, אותו את ביטלה. את ייפוי הכוח החדש צריך להעביר באיזשהו אי צורה אליך (אני כאן עד 26 בפברואר). אני רושם ומעביר לך כסף אל חשבון, אותו את תצייני. לפני שתוציאי את עצמך מרישום בדירה, אני לא יכול להחזיר את הכסף, מפני שאת כבר הראית לי כי קל מאוד למשוך בחזרה את ייפוי כוח. כמובן, שלפי ייפוי כוח גם בן אדם אחר יכול להוציא אותך מרישום הדירה, במידה ואני לא מתאים לך. את יכולה למנות את מי שאת רק רוצה. החשוב הוא, שהוצאה מרישום תיעשה עד כמה שאפשר יותר מהר. אין שום טעם להתנגד לכך, אפילו מטעמי עקשנות, בעל הדירה החדש יכול להוציא אותך מרישום בדירה דרך בית משפט וללא התערבותך. אבל במידה ויהיה צורך לערב את בית משפט וגם לבזבז על זה כספים וזמן, אני אראה את עצמי חופשי מכל התחייבות להכפיל את הסכום שהפקדת לי אישית אין שום כוונות להילחם בך. אני מרוצה מכל הלב שגורלך מסתדר בדיוק כפי שרצית, ושמצאת אושר גם משפחתי וגם של אמא. ובכך שאני אמלא בכנות את הבטחתי, שלא יהיה לך שום ספקות - הרי אחרי כל כך הרבה שנים לא יכולת שלא להבין מי אני באמת. אני ממתין לתשובה כלשהיא.

בכבוד רב, יוסף."

הנתבע כאמור מתמקד בטענה ולפיה אין הודעת המייל מהווה התחייבות ברת תוקף לאכיפה כיוון ש:

א.      מצד התובעת לא ניתנה הודעת קיבול.

ב.      מדובר בהסכם מותנה שתנאיו לא קויימו.

אשר לטענה ולפיה מדובר בהצעה ביחס אליה לא ניתנה הודעת קיבול ולכן לא התגבשה זו לכלל הסכם מחייב ייאמר כי בהתאם לסעיף 7 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג - 1973 (להלן:" החוק") הצעה שאין בה אלא כדי לזכות את הניצע חזקה עליו שקיבל אותה זולת אם הודיע למציע על התנגדותו תוך זמן סביר לאחר שנודע לו עליה.

במקרה שבפני לא נטען על ידי הנתבע כי התובעת הודיעה לו על התנגדותה להצעה בזמן סביר ולכן יש לדחות טענה זו על הסף.

בהסתמך על מסקנה זו יש לקבוע כי חלק ההצעה העוסק בהשבת הפקדתה של התובעת בסך של 7,500$ הינו הסכם מחייב לכל דבר ועניין והתובעת רשאית לתבוע את אכיפתו.

יחד עם זאת, העדיפה התובעת לזכות באכיפת חלקה הנוסף של ההצעה בה הכפיל הנתבע את סכומה. הנתבע הצהיר בהודעת הדואר האלקטרוני כי יהא נכון להשיב לתובעת כפל ההפקדה (היינו 15,000$ במקום 7,500$). לכאורה אף זוהי הצעה מזכה כמשמעותה בחוק אלא שלטענת הנתבע לא שוכללה זו לכדי הסכם מחייב נוכח התנאים שנלוו לה ולא קויימו על ידי התובעת.

שתי עובדות אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים ביחס לטענה זו:

א. התובעת לא מסרה לנתבע ייפוי כוח ולא שיתפה עימו פעולה לצורך הסרת שמה מרישום הזכויות בדירה.

ב. חרף זאת, הצליח הנתבע בפועל להסיר את שמה מהרישום בדירה וזו נמכרה.

על פניו מדובר בהצהרה ובהצעה מותנית מצידו של הנתבע שתנאיה לא קוימו ובהיבט זה של הדברים צודק הנתבע בטענתו ולפיה לא ניתן לאכוף כנגדו התחייבות מסוג זה.

מעבר לנדרש יצוין כי מתוך הודעת הדואר האלקטרוני ניכר כי מדובר בהצהרה בעלת מאפיינים רגשיים מובהקים שנועדה למנוע התדיינות בין הצדדים ונעשתה מהמיית ליבו של הנתבע.