פסק-דין בתיק א 38195/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בהמשך לדיון הוכחות במסגרת תביעת התובעת אשר הוגשה כנגד הנתבעת להשבת סך של  15,518 ש"ח אשר שולמו לנתבעת בעקבות חשבון טלפון גבוה שקיבלה.

לטענת התובעת, הנתבעת חייבה את התובעת ביתר ואודות חיובים חריגים אשר מקורם בתקלה אצל הנתבעת. מדובר בחיובים בגין שיחות טלפון ארוכות במיוחד כאשר כל השיחות היו למספרי הטלפון של חברת הביטוח אבנר ורובן התחילו בשעה 3:00 בבוקר בעת שמשרדי התובעת היו סגורים ולא מאוישים. בנוסף לכך נטען כי אף נרשמו שיחות מקבילות בו זמנית באותו קו.

בכתב התביעה התייחסות לכך שהיתה פניה לנתבעת אולם הנתבעת השיבה כי החיובים נכונים ביחס למשך השיחות.

בכתב התביעה התייחסות לכך שביקשה מאנשי מקצוע לבוא ולבדוק את המרכזיה של התובעת,  אולם מהבדיקות עלה כי המרכזיה של התובעת תקינה.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי מבדיקה אשר נעשתה על ידי הנתבעת עלה כי אכן בוצעו השיחות המפורטות בכתב התביעה, וכן עלה כי לא היתה כל תקלה במערכות המבקשת במועדים הרלוונטיים. עוד נטען כי מדובר במרכזיה פרטית של הלקוח המחוברת לרשת הבזק. כמו כן נטען כי לו מדובר בתקלה אצל הנתבעת התופעה היתה אמורה להיות אצל לקוחות רבים נוספים.

המצהירים נחקרו במסגרת חקירה נגדית על תצהיריהם והצדדים סכמו את טענותיהם בכתב.

בסיכומי התובעת נטען, בין השאר, כי אין חולק כי מדובר בתקלה, כאשר מדובר בשיחות חריגות ביותר וכן נטען כי עלה מהחקירה הנגדית של המצהיר מטעם הנתבעת, מר קרקסון, כי התובעת מודעת למקרים כאלה וכי "יש לנו משהו כמו פחות מ- 100 בשנה". עוד עלה מהחקירה מפיו של מר קרקסון כי "מבחינתנו זה לא תקלה אלא הסבר ללקוח". בנוסף לכך מר קרקסון העיד כי בסוף עמ' 18 בפרוטוקול הדיון כי "הבעיה היא בבזק". 

בסיכומי התובעת טענה נוספת לפיה נטל ההוכחה מוטל על הנתבעת להוכיח אחרת מכוח הנסיבות וכן מכוח סעיף 41 לפקודת הנזיקין  - "הדבר מדבר בעדו" ועל כך שהמעשה נגרם כתוצאה ממעשי הנתבעת אשר לה שליטה מלאה על הנסיבות.

לבסוף נטען בסיכומי התובעת כי התובעת בדקה את המרכזיה שלה ולא נמצאו בעיות כלשהן ואילו התברר כי הנתבעת לא בדקה את המערכת שלה וכל זאת כאשר מר קרקסון העיד בעמ' 16 בפרוטוקול כי הוא סבור כי "בתשעים ותשעה אחוז לא מדובר במצב ששני אנשים דיברו אלא בתקלה".

ב"כ הנתבעת טען בסיכומיו כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה כאשר העד מטעם הנתבעת לא אישר כי הבעיה אצל הנתבעת. עוד נטען כי מקור הבעיה במרכזיה פרטית של התובעת, מרכזיה אשר אף הוחלפה במערכת אחרת זמן קצר לאחר הבעיות הנ"ל. בסיכומי הנתבעת נטען כי השאלה המרכזית הינה היכן ארעה תקלה באם בכלל, אצל התובעת או אצל הנתבעת. לעניין זה נטען בנוסף כאמור כי התקלה אצל התובעת כאשר כך עולה ממאזן ההסתברויות.

עוד נטען בסיכומי הנתבעת כי נטל ההוכחה מוטל על התובעת מאחר והיא מגישה התובענה וכן מכוח תקנה 11 לכללי הבזק (שירותי החברה), התשמ"ז - 1987 ובמיוחד כלל 11(ג) לכללים הנ"ל, לפיהן החשבונות בגדר רשומה מוסדית. לבסוף נטען כי על פי כלל 14 לכללי הבזק (שירותי החברה), תשמ"ז - 1987, נקבעה דרך להשיג על חיובים והתובעת לא פעלה בהתאם ועל כן אין מקום לפנות לבית משפט זה.

טענה אחרונה זו לא נטענה כלל כטענת הגנה מטעם הנתבעת בכתב הגנתה, ועל כן אין מקום להתייחס אליה בגוף פסק הדין.

מר קרקסון העיד כי אכן אירעו כ- 100 תקלות אשר דומות למקרה דנן, אולם לא מצא לנכון לציין זאת בתצהירו אשר הוגש מטעם הנתבעת. בנוסף לכך אותו עד נמנע מלהסביר אודות התקלות הנ"ל בהרחבה בעדותו. בהעדר פירוט ועדות בקשר לכך ניתן להסיק כי מדובר בתקלה אשר באחריות הנתבעת ושלא באחריות  התובעת.

התובעת הוכיחה ולו לכאורה כי אגב בדיקות אשר נעשו עלה כי אין כל פגם במרכזיה של התובעת. אין גם לראות בהחלפת מערכת חדשה בסמוך לאחר מועד התרחשותן של התקלות כדי להצביע על כך כי המערכת המקורית של התובעת לא היתה תקינה.

סביר גם לקבוע כי אכן מדובר בתקלה ולא שיחות אשר נערכו בפועל, מאחר והוכח על ידי התובעת כי מדובר בשיחות ארוכות במיוחד אף ב- 3:00 בבוקר וחלקן שיחות בו זמנית, כאשר מי מטעם התובעת לא נכח במשרד באותה שעה ולא סביר כי לא ישימו לב לשפופרת מורמת למשך שעות על גבי שעות.

ממכלול הראיות והעדויות, הנני קובע כי הנתבעת הרימה את נטל ההוכחה הדרוש על מנת להוכיח כי התקלה לא אירעה אצלה, וכי היא לא גרמה לחיובים העודפים הנ"ל.

כאמור לעיל, אירעו תקלות מסוג זה אצל הנתבעת, כ- 100 מקרים עלומים ומדובר בחיובים אשר חורגים לכל שימוש. כמו כן, הנתבעת לא הציגה בפני בית משפט זה הסבר טכני ממצה כאשר הנני מקבל את טענת התובעת לפיה הדבר מדבר בעדו לפי סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

על כן הנני מקבל את התביעה במלואה, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 15,518 ש"ח + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.  

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מפסק הדין לצדדים.