פסק-דין בתיק א 38191/06

לפני תביעה בסדר דין מהיר, על סך 9,266 ש"ח, שהוגשה ע"י מוסך מועדים בע"מ (" התובעת") כנגד אליאסי רפי (" הנתבע"), בגין עבודות תיקון שנעשו ברכב נשוא התביעה, ואשר לא שולמה תמורתן. מנגד טוען הנתבע כי, אין לחייבו בתשלום עבור התיקונים, שכן אלה גרמו  נזקים לרכב, שתוקנו לאחר מכן במוסך היבואן, בעלות של 7,858 ש"ח.

התביעה

ביום 27.4.06 הכניס הנתבע רכב מסוג סאנגיונג/רקס מ.ר 85-462-36 (להלן: " הרכב") למוסך התובעת (להלן: " המוסך") לצורך תיקונו. לאחר התיקון וטרם התשלום עבורו, הצליח הנתבע להוציא את הרכב מהמוסך, תוך כדי הבטחה כי אין לתובעת מה לדאוג וכי תמורת התיקון תשולם. ברם, הנתבע לא שילם את חובו לתובעת, למרות שחלפו חודשיים ימים, וחרף הבטחות חוזרות ונשנות להסדרת החוב, כמו גם מכתב התראה שנשלח אליו בנידון. התובעת עותרת לחייב את הנתבע לשלם עבור התיקון.

ההגנה

הנתבע טוען כי במועד הכנסת הרכב למוסך וטרם הטיפול ברכב, שאל הנתבע את בעלי הנתבעת, האם הינו בקיא בטיפול ברכב שטח קוריאני מסוג זה. לכשהבהיר לו כי התובעת מסוגלת לבצע את הטיפול הנדרש, התרצה הנתבע והשאיר את הרכב לטיפול אצל התובעת.

לאחר יומיים, הוציא הנתבע את הרכב מהמוסך ואולם גילה כי לא ניתן לכבות את הרכב, אלא ע"י פתיחת מכסה המנוע וכיבוי משאבת הסולר. הנתבע החזיר את הרכב למוסך, ולאחר יום, הודע לו כי הרכב תוקן. הנתבע שב אל המוסך, הוציא את הרכב ואולם בטרם הספיק להגיע אל ביתו, נתקע הרכב שוב.

הנתבע התקשר אל התובעת, שגררה את הרכב חזרה למוסך, לצורך איתור התקלה ותיקונה. לשיטת הנתבע, כל התקלות לעיל, לא היו קיימות ברכב קודם לכן והינן פועל יוצא של רשלנות התובעת. כעבור יומיים, לאחר שהגיע הנתבע למוסך, הודו בפניו נציגי התובעת, כי אין בידם לתקן את התקלה, והציעו לו כי יתקן את הרכב במוסך היבואן, כשבמעמד זה, אמר בעלי התובעת לנתבע, שיבקש במוסך היבואן, שיחליפו לרכב שמן, כי הוא לא עשה כן, שכן אינו יודע כיצד פותחים מכסה שמן גיר ברכב כגון זה.

הנתבע לקח את הרכב למוסך היבואן, כשתוך 3 ימים יצא ממנו תקין. ברם, את שווי התיקון, בסך 7,858 ש"ח, נאלץ הנתבע לשלם למוסך היבואן. לאחר מספר ימים, שב הנתבע אל המוסך, הציג את חשבונית התיקון לעיל, והציע כי נוכח הנסיבות, ישלם לתובעת, רק עבור החלפים שהותקנו ברכב ואולם, התובעת סירבה להצעתו.

לשיטת הנתבע, התובעת לא רק כשלה בטיפול ברכב, אלא גם גרמה לו נזקים, שנאלץ הוא לתקן, בסופו של דבר, במוסך אחר ובעלות גבוהה, וזאת חרף הצהרותיה בדבר מסוגלותה לטפל ברכב מסוג זה, בטרם הטיפול. התובעת הטעתה את הנתבע, מבחינת "טעות" ו"הטעייה" כאמור בסעיפים 14(א) ו-15 ל חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973-(להלן:" חוק החוזים"), בכך שטרם כריתת ההסכם בע"פ לתיקון הרכב, הציגה היא בפניו, מצג שווא בדבר מסוגלותה לתיקון הרכב, הטעייה שנמשכה לאורך כל המו"מ. לפיכך, ומשום שבהטעיה יסודית עסקינן, לנתבע זכות לביטול החוזה.

דיון

כתב התביעה המקורי הוגש כנגד יואב אליאסי, בעל הרכב נשוא התביעה. ביום 23.1.07, בהסכמת הצדדים, ניתנה החלטה ע"י כב' הרשם (כתוארו אז), כיום כב' השופט, עודד מאור (בש"א 174405/06), על-פיה, יואב אליאסי יימחק מכתב התביעה ובנעליו יבוא רפי אליאסי, כאשר יואב אליאסי יהיה ערב אישית לחבות הנתבע, במידה ויינתן פסק דין כנגד רפי אליאסי.

ביום 16.5.07, הגיעו הצדדים להסדר דיוני נוסף, שלפיו ימונה מומחה מטעם ביהמ"ש, לצורך הכרעה בשאלה - האם הטיפול שניתן ע"י התובעת, לרכב הנתבע, היה רשלני אם לאו? עוד הוסכם כי חוות הדעת תכריע את גורל התיק והצדדים שומרים על זכותם לסכם את טענותיהם על יסוד חוות הדעת וכי תינתן רשות למשלוח שאלות הבהרה, במידה ומי מהצדדים יחפוץ בכך. משמעות הדבר כי הצדדים ויתרו למעשה, על הבאת ראיות אחרות כלשהן, כגון עדויות הצדדים לגבי השתלשלות העניינים מרגע הבאת הרכב למוסך ועד להבאתו למוסך היבואן.

ביום 17.4.08 הוגשה חוות הדעת של המומחה, אינג' עוזי רז. הנתבע שלח למומחה שאלות הבהרה, שנענו ביום 4.7.08. הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

התובעת טוענת כי חוות דעתו של המומחה הנה חד משמעית ולפיה על הנתבע לשלם את סכום התביעה. הנתבע טוען בין היתר כי המומחה שגה בממצאיו.

ממצאי חוו"ד המומחה

מחוו"ד המומחה ומתשובותיו לשאלות ההבהרה, עולים הנתונים הבאים:

א. עת נכנס הרכב למוסך התובעת, ביום 27.4.06, מד הקילומטר שלו עמד על סך 114,000 ק"מ, ואילו כשנכנס הרכב למוסך טלקאר בע"מ (להלן: "מוסך היבואן"), ביום 17.6.06, עמד מד הקילומטר של הרכב על סך 149,562 ק"מ. לפיכך, בין שתי טיפולי המוסך, יש הפרש זמן של למעלה מ-2.5 חודשים, בהם נסע הרכב מעל 30,000 ק"מ.

ב. ברכב מהסוג הנדון, יש לבצע החלפת שמנים כל 15,000 ק"מ נסיעה. מאחר והרכב עבר, בין שתי הכניסות לשני המוסכים, פעמיים מרחק זה, ובהעדר כל אסמכתא לטיפול בתקופה זו, הרי שלדעת המומחה, קיימות שתי חלופות: או שהרכב לא עבר טיפול במשך כל הזמן הזה או שהוא טופל במוסך אחר.

ג. בדיקה השוואתית של התיקונים בשני המוסכים, מראה, שאין חפיפה בין העבודות והחלפים, שהוכנסו לרכב, בשני התיקונים במוסכים השונים. כלומר לדעת המומחה, ייתכן כי התקלה עליה התלונן בעל הרכב לא תוקנה, אבל הוא לא חויב בכל מקרה בכל תשלום עבור כך, במסגרת התיקון שבוצע במוסך היבואן.

ד.  המומחה, לא מצא קשר בין עבודת מוסך התובעת, לתקלה בשסתום הדלק, שכן לדעתו, התקלה בשסתום הדלק, הינה תקלה אלקטרונית של מערכת מיגון הרכב נגד גניבה. יצוין כי המומחה נשאל על תוצאותיה של הרכבה לא נכונה של שסתום הדלק ברכב, וענה כי הדבר עלול לגרום לשלוש תופעות: האחת, השסתום לא יסגור את מערכת הדלק ולכן הרכב לא יהיה ממוגן כנגד גניבה. השנייה, הרכב לא יניע. השלישית, כי המנוע ייכבה תוך כדי נסיעה.