פסק-דין בתיק א 38181/06

בפניי שמונה תיקים: 38181/06, 62902/06, 53416/07, 53420/07, 53413/07, 57053/07,

 57054/07, ו- 57051/07, שאוחדו.

באי כוח הצדדים הגישו הסדר דיוני, על פיו תינתן לנתבעות רשות להתגונן, תוגש תעודת עובד ציבור מטעם המוסד לביטוח לאומי, וכי כל הנספחים שצורפו לכתבי הטענות יחשבו כראיות קבילות ומוסכמות. עוד הוסכם כי לא יוגשו תצהירי עדות ראשית מעבר לחומר המצוי בתיק, וכי באי כוח הצדדים תגשנה סיכומיהם בכתב.

לאחר קבלת סיכומים מטעם הצדדים ניתן פסק דיני זה.

העניין נשוא דיוננו, עוסק בתוצאות תאונת דרכים, ותשלומים שונים ששולמו על ידי המעביד לעובד שנפגע. התובעות הינן מעביד אשר בשל תאונות דרכים שילם לעובדים משכורת, והתובענות המוגשות הינן לקבלת החזר התשלומים בהם נשא המעביד, ואשר על פי טענתו זכאי הוא להשבתם מהנתבעות בהיותן המבטח של המזיק.

הואיל וקיימות מחלוקות רבות בין הצדדים אתייחס לטענות הצדדים על פי המחלוקות, כפי שעוד יבואר להלן.

המחלוקת הראשונה  - האם יש לראות במעביד כמטיב על פי חוק ההטבה.

בת"א (תל-אביב-יפו) 175202/02 - חן י.א. שרותי שליחים בע"מ נ' המגן חברה לבטוח בע"מ ואח' תק-של 2003(4), 18465 קבעה כב' סגנית הנשיאה השופטת אגי כי:

"חוק הביטוח לאומי, הטיל את החיוב בתשלום דמי הפגיעה עבור תקופת הזכאות הראשונה, על המעביד, בין באופן ישיר, כאשר מדובר במעביד מאושר ובין באופן עקיף, שעה שהוטלה חובה על המעביד להשיב למוסד לביטוח לאומי את דמי הפגיעה בגין תקופת הזכאות הראשונה.

חוק הביטוח הלאומי קבע מנגנון, על פיו זכאי המעביד להשיב לעצמו את הדמים הללו מן הצד השלישי אשר גרם לנזק, בין בתביעה עצמאית ובין בתביעה של המוסד, אשר משיב למעביד את הכספים שגבה מן הצד השלישי. מנגנון זה לא חל בענייננו, שכן אין לראות בנתבעות - מבטחות כלי הרכב שבשירות המעביד, כ"צד שלישי" לצורך מנגנון ההשבה שנקבע בחוק הביטוח לאומי. אך אין באי תחולת המנגנון שנקבע בחוק הביטוח לאומי כדי לפגוע בכל מנגנון אחר, העומד לזכותו של המעביד כמיטיב על פי הדין.

...עוד מסכימה אני עם ב"כ התובעת כי אין לראות בתביעת המעביד, בגין דמי הפגיעה ששולמו בתקופת הזכאות הראשונה, משום תביעת תחלוף (סוברוגציה), כאשר המעביד נכנס לנעלי הביטוח לאומי. למעביד זכות תביעה עצמאית לפי החוק להטבת נזקי גוף."

אין מקום לציין ולפרט את כל פסק הדין של השופטים השונים, חלקם אף צורף לסיכומי בא כוח הנתבעות, שחזרו על קביעה זו, די כי אציין כי אני מצטרפת למסקנותיה של חברתי, כב' השופטת אגי, וסבורה כי קיימת לתובעות עילת תביעה עצמאית על פי חוק הטבת נזקי גוף.

מחלוקת שנייה - האם על הנתבעות לשאת בתשלום הסכום ברוטו, היינו לרבות מס הכנסה;

בת.א.  (תל-אביב-יפו) 63028/05 - דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' . תק-של 2006(4), 5730, עסקתי בשאלה זו וקבעתי כי יש להפחית את מס ההכנסה עד לשיעור של 25%, וכך נקבע על ידי:

וכך אומר כב' השופט (משנה לנשיא) ריבלין בספרו "תאונת דרכים סדרי הדין וחישוב הפיצויים", מהדורה שלישית סעיף 858 עמוד 765: