פסק-דין בתיק א 380/96

1.         התובע יונס חסאן חאפז יליד 1956, הגיש תביעה זו כנגד חמישה גורמים, הם חברת אבי צור מערכות לבניין בע"מ, מדינת ישראל משרד הבריאות, דירות נ. שקד בע"מ, אי.די.סי. חברה להנדסה ופיתוח בע"מ,  ומנורה חברה לביטוח בע"מ.

התובע נפגע בתאונת עבודה שאירעה ב-19/3/95, עת עבד בשירותה של מעבידתו אבי צור מערכות לבניין בע"מ, היא הנתבעת 1 (להלן "אבי צור"). העבודות במהלכן נפגע בוצעו על ידי אבי צור בבית החולים רמב"ם בחיפה שנתבעת 2, מדינת ישראל, הינה בעליו, מפעילתו, והמחזיקה בו.

תחילה נתבעו רק שני אלה, ולאחר מכן צורפו לתביעה הנתבעות דירות נ. שקד בע"מ (להלן "דירות שקד ") ו-אי.די.סי. חברה להנדסה ופיתוח בע"מ (להלן "אי.די.סי").

בהמשך, נכנסה חברת אבי צור לפירוק, ההליכים נגדה הופסקו ולתביעה צורפה מנורה חברה לביטוח בע"מ, מבטחת המעביד (עמ' 18, 19, לפרוטוקול מ-4/7/06).

במהלך קדם המשפט הודיע בא כוחה של אבי צור, כי חברת מנורה החליטה לקחת על עצמה גם את הגנת המדינה, ותייצג גם את דירות שקד. במצב זה, יוצגו אבי צור (עד להפסקת ההליכים נגדה) דירות שקד, המדינה וחב' הביטוח מנורה כולן יחד, בעוד חברת אי.די.סי. נזקקה לייצוג נפרד.

2.         רקע

אבי צור מערכות לבניין בע"מ, היתה במועד התאונה מעבידתו של התובע.

המדינה התקשרה עם חברת דירות נ. שקד בע"מ כקבלן ראשי לביצוע עבודות הפרוייקט בבית חולים רמב"ם (ס' 3 להגנת המדינה, סעיף 4 ל-נ/17),

דירות נ. שקד בע"מ שכרה את אבי צור מערכות לבניין בע"מ כקבלן משנה לביצוע העבודות (סעיף 5 ל-נ/17).

המדינה שכרה את שירותיה של אי.די.סי. חברה להנדסה ופיתוח יועצים בע"מ, לניהול ופיקוח, על פי חוזה שצורף ל-נ/17 שנערך ב-28/6/93 (ס' 3 להגנת המדינה).

הנה כי כן, הנתבעים הם מעבידתו של התובע (אבי צור) ששימשה כקבלן משנה של הקבלן הראשי דירות שקד, המפקח מטעם המדינה - אי.די.סי, ומנורה, מבטחת המעבידה.

המדינה הגישה הודעת צד ג' כנגד דירות שקד , אי.די.סי. ומנורה.

3.         העבודות בהן מדובר, היו הקמתה של יחידת טיפול נמרץ בבית החולים רמב"ם בחיפה.

התובע, שרברב במקצועו, עבד בשירותיה של אבי צור מאז 3/1994 ועד לתאונה הנדונה בתיק זה, שאירעה כאמור ב-19/3/95 (ראה נ/7).

ראש הצוות של התובע אצל אבי צור היה סעיד מילחם, שערך תצהיר (ת/1) ונחקר עליו.

מטעם דירות שקד הועסק במקום מנהל עבודה בשם חיים לביא (עמ' 76).

המפקח מטעמה של אי.די.סי. בפרוייקט הנדון היה דובי שטינברג שערך אף הוא תצהיר (נ/16) ונחקר עליו.

4.         נסיבות ארוע התאונה

כפי שיובהר להלן, קיימת מחלוקת בנקודות מסוימות ביחס לנסיבות ארוע התאונה. יחד עם זאת, אין חולק שהתובע ביצע עבודה בגובה, כשהוא עומד על קרש עץ אותו כינה גם "פלטה" (מונחים שישמשו להלן כמונחים נרדפים) אותו הניח במקום וכי נפל תוך כדי ביצוע עבודתו על רצפת החדר, מגובה של לפחות 3 מטר.