פסק-דין בתיק א 37850/06

1.         התובע, קבלן בנייה, והנתבע קבלן לעבודות נגרות, התקשרו בהסכם מיום 7/12/01 (להלן: " הסכם 2001") לפיו יספק הנתבע לתובע עבודות בבית חולים "אברבנאל" כקבלן משנה.

2.         במרץ 2004 חתמו הצדדים על נספח להסכם לפיו יבצע הנתבע עבור התובע עבודות נגרות כקבלן משה במבנה "יד לקשיש" ברעננה (להלן: " המבנה"). דהיינו, הצדדים החילו את הסכם 2001 על העבודות במבנה, ואליו צירפו נספח עבודות, נספח מועדי ביצוע וכתב כמויות (נספח א' לתצהיר התובע ת/1) (הכל ביחד " ההסכם").

3.         לטענת התובע הפר הנתבע את ההסכם, ניצל את מצבו של התובע אשר התחייב ללוח זמנים לחוץ כלפי מזמין העבודה (עירית רעננה), דרש דרישות מעבר למוסכם וניסה בכל דרך לסחוט את התובע. למרות פניות חוזרות ונשנות מהתובע, לא ביצע הנתבע את העבודה עד שהפסיק אותה כליל ואף סירב לתקן ליקויים שהיו בעבודות שביצע.

4.         במטרה לצמצם נזקיו וכדי למנוע פגיעה במוניטין שלו, נאלץ התובע, לטענתו, להזמין קבלנים אחרים שיבצעו את העבודות במקום הנתבע ולשלם להם מחירים גבוהים מהמחיר שעליו הוסכם בינו לבין הנתבע.

5.         לטענת התובע הוא שילם לקבלנים אחרים עבור ביצוע העבודות אותן התחייב הנתבע לבצע ולא ביצע, סך של 37,382 ש"ח כולל מע"מ.

כמו כן שילם לנתבעים 13,360 ש"ח.

דהיינו התובע שילם עבור העבודות 50,742 ש"ח, בעוד שהנתבע התחייב לבצע את העבודות תמורת 35,589 ש"ח כולל מע"מ.

לפיכך טוען התובע כי הוא זכאי לקבל מהנתבעים את ההפרש בסך 15,153 ש"ח.

6.         כמו כן לטענת התובע הוא זכאי על-פי ההסכם להחזר הוצאותיו, בגין ביצוע העבודות להן התחייב הנתבע, לתוספת של 25% על הסכום ששילם לקבלנים, דהיינו 9,346 ש"ח.

7.         כן טוען התובע כי הוא זכאי לפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם בסך 10,000 ש"ח ופגיעה במוניטין בסך 20,000 ש"ח.

8.         התביעה הוגשה גם נגד אשתו של הנתבע, הנתבעת 2 (להלן: " הנתבעת") שלפקודתה רשם התובע את השיקים עבור הנתבע. לטענת התובע אמר לו הנתבע שהוא שותף בעסק עם הנתבעת, שהיא מנהלת את ענייני הכספים והנתבע מבצע את עבודות הנגרות.

9.         הנתבע, שיוצג בתחילה על ידי עו"ד נתנזון הגיש כתב הגנה בו הכחיש את טענות התובע וטען כי התובע הוא שהפר את ההסכם וגרם לסיום ביצוע העבודות על ידי הנתבע.

לטענתו, רק 5 חודשים לאחר כריתת ההסכם ביקש התובע מהנתבע שיבוא למבנה לקחת מידות למשקופי פח. כשהגיע הנתבע למקום התברר שבמקום הותקנו כבר משקופי פח.

כמו כן טוען הנתבע כי בהסכם לא נקבעו מועד לתחילת ביצוע העבודות ומועד לסיומן. ממילא, לטענתו, לא אחר הנתבע בביצוע העבודות.

הנתבע טוען כי הוא נאלץ להפסיק את העבודות מאחר והתובע לא עמד בהתחייבויותיו. לטענתו, רק ביום 2/7/04 קיבל מפרעה על-פי חשבונית 0101 והחל לעבוד מיד במבנה שהיה בשלבי שלד.

לטענתו התחלקו העבודות שלו לשני שלבים:

עבודות שלב א' הסתיימו ביום 3/5/05, וביום 6/4/05 הוא הגיש לתובע חשבון סופי לגבי שלב א'. מייד לאחריו שלח הנתבע לטענתו חשבון לחלק מהעבודות השייכות לשלב ב'.

לטענת הנתבע שילם התובע 37,387 ש"ח לקבלנים אחרים עבור עבודות נגרות השייכות לשלב ב' שלא הוזמן אצל הנתבע.

כן טוען הנתבע כי היא לא היה חייב להמשיך ולבצע את עבודות שלב ב' ללא מפרעה.