פסק-דין בתיק א 37697/03

1.         רקע:

התובע, מנתח מערכות מחשב במקצועו ויליד 23.9.76, נפגע בתאונת דרכים ביום 31.3.00 שעה 22:50 או סמוך לכך, עת רכב על אופנוע בנס ציונה.

אין מחלוקת בין בצדדים בדבר חבות הנתבעת לפצותו לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה 1975 (להלן: "החוק").

עם זאת, קיימת מחלוקת בדבר שיעור הפיצוי המגיע.

2.         נכות רפואית/תפקודית:

לשם קביעת נכותו הרפואית של התובע, מונה ד"ר גרינטל ארנן כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדי.

המומחה מסר חוות דעתו ביום 5.8.04, ולפיה לתובע נותרו כאבי צואר וכאבי כתף שמאל כאשר כאבי הצואר מפריעים לו בעבודה ממושכת, וכאבי הכתף גרמו לכך שיפסיק כל פעילות גופנית. כמו כן, מציין התובע תרדמת בכתף שמאל. המומחה מצא בבדיקתו, כי תנועת עמוד השדרה הצוארי מוגבלת קלות בחלק ממישורי התנועה, בסיבוב שמאלה ובתנועת ההטיה. כמו כן, ניתן לצפות, כך המומחה, בדלדול מה של שרירי הכתף השמאלית, ללא סימני חוסר יציבות, אבל קיימת הגבלה מזערית בקצה תנועת הכיפוף, האבדוקציה וההרמה.חבלת הכתף אינה קשורה לתאונה בה עסקינן, אלא לתאונת ספורט שאירעה לתובע, ובאשר לפגיעה הצוארית נותרו לתובע 4% נכות לפי סעיף 37(5)(א), מותאם לתקנות וכלשון המומחה:

"בנכות זו מתגלמות תלונותיו השונות, ונכללת ההגבלה הקלה בתנועה במישור ההטיה של עמוד השדרה הצוארי ותנועת הסיבוב ימינה".

המומחה לא נחקר אודות חוות דעתו.

השפעתה התפקודית של נכות התובע מצאה ביטויה בתצהיר העדות הראשית, אותו הגיש התובע (ת/2) ולפיו נאלץ ליטול משככי כאבים במשך כחצי שנה (סעיף 8), למשך 5 חודשים עבר טיפולי פיזיותרפיה (סעיף 9), לאחר התאונה הוא נמנע מפעילות ספורטיבית למשך שנה (סעיף 11), אינו יכול לרכב על אופנוע עקב הפגיעה האורתופדית (סעיף 12). במשך שנה לא יכול היה לשבת פרקי זמן ארוכים שכן לאחר זמן קצר סבל מכאבי צואר, ראש וגב (סעיף 13). התובע הדגיש, כי עד למועד הגשת התצהיר (12.05) הוא יכול לעסוק בפעילות מוגבלת בלבד, אחרי מאמץ הוא סובל מכאבים באזור כתף שמאל, וכן התקפת צמרמורות המתמקדות באזור כתף שמאל. הוא אינו יכול לשוב לאורח החיים שקיים קודם לתאונה, ב-3.03 חלה החמרה במצב הכתף השמאלית בגינה קיבל חופש מחלה מ-7.3.03-10.4.03. כזכור הנזק לכתף אינו קשור לתאונה.

התובע הוסיף, כי לפי המלצה החל עוסק בטאי צ'י. התובע הדגיש, כי עקב התאונה הינו מוגבל באופציות שוק העבודה של ה"היי טק" כמנתח מערכות מחשב (סעיף 22) ומגבילות אותו בעבודה נוספת בת 3 שעות ליום ומהכנסה בהתאם.

המסקנה המתגבשת הינה, כי התובע עותר למעשה לשלוש שעות עבודה נוספות ביום כנזק בתחום ההשתכרות.

מטעם התובע העיד הממונה עליו במקום העבודה מר דוד רונן.

מר רונן, שהגיש תצהיר (ת/1), ציין אף הוא, כי התובע עובד שעות נוספות ספורות בלבד עקב אי יכולתו לעבוד- לדברי התובע- שעות ממושכות בשל כאבי צוואר ותרדמת בכתף שמאל, (סעיף 2 לת/1) ובמידה ולא היו לו מגבלות, היה צפוי לעבוד 3 שעות נוספות בכל יום (סעיף 3 לת/1).

אלא שבחקירתו הנגדית של מר דוד רונן, התברר, כי התובע סובל מבעיית שינה קשה (עמ' 1 לפרוטוקול מ-22.10.06) ולפיה התובע מגיע לעבודה בשעה 9:00-10:00, ומשנשאל העד מדוע השיב:

"שיש לו בעיה רפואית שקשה לו לקום בבוקר" (עמ' 2 לפרוטוקול).

בכל מקרה, אפילו היה התובע מאחר, הוא דאג להשלים מכסת שעות העבודה לכדי משרה מלאה לפחות.

'"לשאלת ביהמ"ש: בעיות השינה נובעות מתאונת הדרכים שלגביה אנו מתדיינים?

ת.                כך הוא סיפר לי"