פסק-דין בתיק א 37681/06

מלון אויה ביהוד (להלן: " המלון"), הינו בבעלות חברת א. דורי בע"מ, (להלן: "דורי").

התובעת, חברה העוסקת בניהול בתי מלון, החזיקה וניהלה את המלון, החל משנת 2002 ועד 31.12.05. החל מתאריך זה שכרה אותו נתבעת 2 מדורי.

התובעת, הגישה את התביעה הכספית דנן, בסך 41,553 ש"ח כנגד נתבע 1 (להלן: " הנתבע"), הבעלים של נתבעת 2 (להלן: " הנתבעת) ונגדה, בטענה שהם לא עמדו בהסכם בין הצדדים, אשר נחתם ביום 28.12.05, (להלן: " ההסכם") ולפיו במסגרת העברת המלון מהתובעת לניהולו על ידי הנתבעים, רכשו הנתבעים מהתובעת ציוד שהיה בבעלותה ולא בבעלות חברת דורי ולא שילמו תמורתו.

טענות התובעת

התובעת ניהלה את המלון עד ליום 31.12.05 בהתאם להסכם בינה לבין בעלת המלון דורי. ביום 1.1.06 הנתבעת  קיבלה את המלון לניהולה.

ביום 28.12.05, במהלך החפיפה בין הצדדים והתארגנות לשם העברת הניהול לידי הנתבעים, נחתם בין הצדדים ההסכם.

בהתאם להסכם, רכשו הנתבעים מהתובעת ציוד ופרטי ריהוט, כמפורט בו (נספח א' לתצהיר הנתבעים) ושנמצאו במלון (להלן: " הציוד") והתחייבו לשלם בתמורה לציוד סך 35,000 ש"ח ובתוספת מע"מ סך של 40,775 ש"ח. עוד נקבע בהסכם, כי למרות שהציוד הועבר באותו מועד לנתבעים למשמורת, הוא יישאר בבעלות התובעת עד לתשלום מלוא התמורה.

הנתבעים החזיקו בציוד ועשו בו שימוש, אך לא שילמו את תמורתו.

טענות הנתבעים

הנתבעים אינם עוסקים בניהול בתי מלון, הנתבעת עוסקת בהפעלת מתקנים ללינת חיילים כקבלן משנה מטעם האגודה למען החייל ו/או כזכיין מטעם משרד הביטחון והנתבע משמש כמנכ"ל.

הנתבע פעל כנושא משרה בנתבעת ולטענתו אין כל הצדקה להרמת מסך הנתבעת לגביו, או הטלת אחריות אישית.

לטענת הנתבעים, המלון הועמד לרשות התובעת לצורך ניהולו מדורי כשהוא מרוהט וחדריו ומתקניו מצוידים.

בתיאום עם דורי ובהנחייתה, החפיפה בין הצדדים להעברת ניהול המלון נעשתה ישירות, בין הצדדים לתביעה זו והתובעת הייתה אמורה להעביר את המלון להפעלת הנתבעת כשהוא מרוהט ומצויד, כפי שהתובעת קיבלה אותו מדורי.

המסמך/ההסכם נחתם לאור מצג התובעת שהציוד שייך לה ולא לדורי ואמור לעבור לנתבעת במסגרת החפיפה בין הצדדים.

כחלק מהחפיפה בניהול המלון, התקיימה ספירת מלאי והסתבר, כי הציוד שהתובעת התיימרה למכור לנתבעת נכלל במסגרת הציוד אשר הועבר לתובעת מדורי בשנת 2000, שייך לדורי ולכן הועבר לנתבעת במסגרת ההסכם עם דורי לצורך ניהול המלון.

לטענת הנתבעת, גם אם התובעת רכשה ציוד, מה שאינו מצוי בידיעת הנתבעת, הרי מדובר ברכישות להשלמת חסרים במלאי הציוד שנמסר לתובעת על ידי דורי, עוד בשנת 2002 ולכן הציוד נמסר לנתבעת במסגרת החפיפה בין הצדדים.

לגרסת הנתבעת, חלק מהציוד שהתובעת התיימרה למכור לה לא קיים במלון ולא נמסר לה מעולם, כגון: מסכים, מקרני שקפים, לוחות מחיקים, שואבי אבק ומכונות שמפו לקרצוף שטיחים.

הנתבעת טענה בפני התובעת כי זו הטעתה אותה, טרם חתימת ההסכם והתובעת השיבה כי בהקשר לציוד החסר היא ביצעה התאמות והתחשבנות נפרדת עם דורי ולכן הציוד שמפורט בהסכם, נותר בבעלותה והיא רשאית למכרו.

לאור המחלוקת, הצדדים נפגשו במשרדי דורי ונציגיה אישרו כי התובעת לא ביצעה עמם התאמה והתחשבנות נפרדת וכי כל הציוד המצוי בבית המלון, הינו בבעלות דורי. לכן, על התובעת להעבירו לנתבעת  במסגרת החפיפה ביניהן. על רקע זה הודיעה הנתבעת לתובעת כי ההסכם מבוטל.

הנתבעים צירפו לכתב הגנתם את תרשומת ספירת המלאי מיום 30.5.02 כאשר התובעת קיבלה את ניהול המלון מדורי ואת רשימת המלאי, אשר הוכנה עם קבלת המלון מהתובעת לנתבעת בחודש דצמבר 2005. כן צירפו, טבלת ריכוז השוואתית, אשר נערכה בידי מנהל התובעת, בין המלאי שנמסר לתובעת מדורי ובין זה שנמסר לנתבעת 2 מהתובעת.

לנתבעים טענת קיזוז של הסכומים כדלקמן: