פסק-דין בתיק א 37546/04

מבוא

1.         מדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, ולרי אבן (להלן: "התובע"), יליד 1971, רופא כירורג במקצועו, בגין תאונה שארעה לו ביום 20/1/03 (להלן: "התאונה").

לטענת התובע, כשצעד מהחניון לכיוון ביה"ח מדיקל סנטר בראשון לציון, מעד ונפל על המדרכה, במקום בו היו חסרות אבני סף. כתוצאה מהתאונה, סבל התובע משברים בשוק ובקרסול רגל שמאל.

התאונה הוכרה ע"י המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), כתאונת עבודה.

2.         התביעה הוגשה כנגד הנתבעת מס' 1, עיריית ראשון לציון, הרשות המוניציפאלית שבתחומה ארעה התאונה (להלן: "העירייה") וכנגד הנתבעת מס' 2, כלל חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה את אחריותה של העירייה.

הנתבעות אינן מכחישות את עצם ארוע התאונה ופגיעתו של התובע אך לטענתן, התובע לא עמד בנטל להוכיח גירסתו באשר לנסיבות ארוע התאונה ואחריות הנתבעות להתרחשותה. כן חלוקים הצדדים בשאלת גובה הנזק.

נסיבות אירוע התאונה

3.         התובע פרט את נסיבות ארוע התאונה, כדלקמן: "ביום 20.1.03 צעדתי מהחניון לכיוון ביה"ח מדיקל סנטר בראשל"צ - מקום עבודתי, כאשר בדרך מעדתי במקום בו היו חסרות אבני סף במדרכה (חלק מהאבנים היו מפוזרות על הכביש)... המדובר במדרכה, אשר נמצאת ממול הכניסה של ביה"ח. המדרכה איננה מגיעה עד לפתח הכניסה של ביה"ח, ואדם אשר מגיע מהחניון, צריך לרדת מהמדרכה לכביש על מנת לחצותו ולהיכנס לביה"ח. כאשר ירדתי מהמדרכה לכביש, מעדתי כאמור, במקום במדרכה בו היו חסרות אבני סף. אציין כי במועד התאונה, ירד גשם ובכדי לא להירטב, הלכתי מהר יותר. בטרם ירדתי לכביש, הסתכלתי לבדוק שאין מכוניות ואז נתקלתי במפגע ומעדתי, כאמור" (סעיפים 5-2 לתצהיר, ת/1).

התובע צרף לתצהירו, תמונות המדגימות את המפגע הנטען - קטע מדרכה בו חסרות אבני סף וכן כמה מרצפות, הנראות מפוזרות על הכביש. התובע העיד כי צילם את התמונות, מספר ימים לאחר התאונה. כן הוגשו תמונות שצולמו במועדים מאוחרים יותר, ת/3 ו- ת/4, מהן עולה כי המפגע, לא תוקן.

בחקירתו הנגדית, התבקש התובע להסביר איך ארעה התאונה, והשיב: "...נתקלתי  במדרכה... הרגל נכנסה לתוך הבור. משהו החזיק את הרגל. אני מצביע על הבור בתמונה מס' 3. הרגשתי שהרגל נכנסה לי. לא הסתכלתי על זה כאילו ראיתי ממש שזה בור והרגל נכנסה לבור. לא הייתי מכניס את הרגל אבל הרגשתי את זה כשנכנסתי. זאת היתה רגל שמאל שנכנסה לבור" (עמ' 15 לפרוטוקול). התובע הוסיף ואישר בעדותו כי מדובר במדרכה שמול הכניסה למדיקל סנטר, במרחק של  כ- 25-20 מ' מהכניסה (עמ' 15 לפרוטוקול) וכי לאחר נפילתו, אחד מהמאבטחים בכניסה למדיקל סנטר, אדם בשם אלכס מינירובסקי, חש אליו, הרימו והכניסו למדיקל סנטר, שם קיבל טיפול רפואי ראשוני עד שהועבר באמבולנס, לבי"ח אסף הרופא (עמ' 16 לפרוטוקול).

4.         הנתבעות אינן חולקות על עצם פגיעתו של התובע ומהתמונות שצורפו לתצהירו של התובע, אכן עולה כי במקום עליו הצביע התובע, כמקום ארוע התאונה, קיים מפגע אלא שבכך לא די שכן על התובע, להוסיף ולהוכיח כי התאונה נגרמה עקב התקלות באותו מפגע. בסופו של יום ולאחר שקילת הראיות, סבורה אני כי התובע לא עמד בנטל הראיה להוכיח כי נפל ונפגע, עקב התקלות באבני השפה החסרות ולפיכך לא הוכחה טענתו של התובע כי התאונה ארעה, עקב התרשלותה של העירייה  -  ואסביר נימוקי.

5.         עדותו של התובע, באשר לנסיבות ארוע התאונה, הינה עדות יחידה של בעל דין.
סעיף 54 (2) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א - 1971, מורנו כי בית המשפט לא יפסוק על סמך עדות יחידה של בעל דין אלא אם יתן טעם ויפרט הנמקתו, על שום מה מוכן הוא להסתפק באותה עדות יחידה, ראה לעניין זה, ע"א 2119/94 לנדאו נ' וין, פ"ד מט (2) 77, 87.

לאחר ששבתי ועיינתי במכלול הראיות ובטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי לא אוכל לבסס ממצאים עובדתיים באשר לנסיבות ארוע התאונה, על סמך עדותו של התובע, שנותרה כאמור, עדות יחידה של בעל דין שכן גירסת התובע כי נפגע עקב התקלות בבור שנוצר בשל אבני שפה שבורות בשולי המדרכה, אינה מוצאת תימוכין בגרסאות קודמות שנמסרו על ידי התובע עצמו, באשר לנסיבות ארוע התאונה.

6.         בטופס "הודעה על פגיעה בעבודה", מיום 29.1.03, נ/4, תאר התובע את נסיבות ארוע התאונה, כדלקמן: "בכניסה של אמריקן מדיקל צנטר היחלקתי עקב רטיבות כתוצאה מהגשמים מרובים". בטופס התביעה לנכות כללית, מיום 13.4.03, נ/6, ציין התובע: "בית חולים אמריקן מדיקל צנטר נפילה בכניסה לבית החולים עקב רטיבות (היתחלקות)". התובע אישר את חתימתו על נ/4 ו - נ/6, ולא מצאתי בדבריו הסבר להבדלי הגרסאות, באשר לסיבת הנפילה. ויודגש - אם התובע לא היה מתייחס, במסגרת התביעות האמורות, לסיבת ארוע התאונה, ניחא, אך העובדה שהתובע ציין במפורש כי הסיבה לנפילתו היתה רטיבות עקב גשמים שירדו באותה עת ולא הזכיר כי מעד עקב היתקלות במדרכה שבורה או פגומה, מטילה צל וספק על גירסתו המאוחרת יותר, המופיעה לראשונה בכתב התביעה.

נכון הוא שגם בתצהירו, ציין התובע כי במועד ארוע התאונה, ירד גשם, אך אין בכך כדי להסביר מדוע בהזדמנויות קודמות, ציין כי נפל כתוצאה מהחלקה ורטיבות ולא הזכיר מפגע כלשהו במדרכה, כגורם וכסיבה לנפילתו.  יצויין כי התובע, רופא במקצועו, וחזקה עליו כי מבין הוא את  משמעות דבריו. זאת ועוד, התובע העיד כי ימים ספורים, לאחר התאונה, נסע לצלם את המפגע שעל פי גירסתו, גרם לתאונה (עמ' 15 לפרוטוקול), ומכאן שהתובע אמור היה להיות מודע, לא רק לסיבת הנפילה אלא גם לאפשרות של הגשת תביעה. לפיכך, תמוה הדבר שבשתי הזדמנויות שונות, טרם הגשת התביעה, התובע ציין כי התאונה ארעה עקב רטיבות והחלקה, בכניסה למדיקל סנטר ולא הזכיר אפילו ברמז כי התאונה נגרמה כתוצאה מהתקלות או מעידה על אבני שפה שבורות, או בגין פגם או מכשול כלשהו במדרכה שמול הכניסה למדיקל סנטר.

7.         בנסיבות אלה, כשעדותו של התובע, בדבר נסיבות ארוע התאונה, נותרה בגדר עדות יחידה של בעל דין ועל אחת כמה וכמה, כשבגרסאות קודמות שנמסרו על ידי התובע, עובר להגשת התביעה, לא נאמר כי התאונה ארעה עקב היתקלות בבור או באבני שפה שבורות, עולה שאלת המשמעות שיש לייחס להימנעותו של התובע, מלזמן לעדות את העד לארוע התאונה, המאבטח - אלכס נימירובסקי, אשר יכול היה לאשר בעדותו את גירסתו של התובע, באשר למקום נפילתו, על אבני השפה השבורות במדרכה שמול הכניסה לבית החולים, ויוזכר כי הלכה היא שבעל דין הנמנע מלהביא ראיות או עדויות שהיה בהן כדי לתמוך בגרסתו, מטבע הדברים, קמה הנחה לרעתו כי לא היה באותן עדויות או ראיות כדי לסייע לו בהוכחת טענותיו, ראה לעניין זה: ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתיתיהו ואח', פ"ד מה (4) 651, ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד (4) 595, 603-602 וע"א 2275/90 לימה נ' רוזנברג, פ"ד מז (2) 605, 615 -614.

 8.        למעלה מן הצורך אציין כי לא ראיתי לייחס משקל, לתאור נסיבות התאונה, כפי שנרשם בתעודת חדר המיון, נ/1 או בטופס בל/250, נ/3. מסמכים אלה, לא נערכו על ידי התובע ולאור ההתנגדות, לא נתקבלו כראיה לתוכנם (עמ' 18-17 לפרוטוקול).

9.         סופו של יום, על אף שניתן לקבל כי התאונה יכולה היתה להתרחש, בנסיבות שתוארו על ידי התובע בתצהירו ובעדותו (להבדיל מהגירסה המפורטת בהודעה על פגיעה בעבודה ובתביעה לנכות כללית כי התאונה ארעה עקב החלקה ורטיבות בכניסה למדיקל סנטר, ללא כל איזכור להתקלות באבני שפה שבורות או במפגע כלשהו במדרכה), ראיתי לקבוע כי משעדותו של התובע, נותרה בגדר עדות יחידה של בעל דין, לא עלה בידי התובע לעמוד בנטל הראיה ולהוכיח גירסתו כי נפילתו ארעה, בשל היתקלות באבני השפה השבורות להבדיל מנפילה עקב החלקה ורטיבות, ללא כל קשר למפגע המצוי במדרכה שמול הכניסה למדיקל סנטר.   

בנסיבות אלה, דין התביעה להדחות.

אחריות וגובה הנזק