נתוני רקע
1. התובע (להלן, גם "הקבלן") הוא קבלן בניין ושיפוצים במקצועו. אין עוררין כי הוא נשכר לבצע עבודות שיפוץ בדירתו של הנתבע (להלן, גם "הרב אוחנה") ברח' הרב הרצוג 8/א בחיפה. עבודה זו בוצעה בהתאם לזיכרון דברים שנעשה ביום 16.7.00. ועוד אין חולקין כי טרם ביצוע העבודות נדרש הרב אוחנה לשירותו המקצועי של הנתבע-שכנגד 2 (להלן, גם "המהנדס"). המהנדס הוא מהנדס בניין, ולגרסתו הוזמן על ידי הרב אוחנה לתכנן תקרת צלעות על גג דירתו של הרב אוחנה.
2. בהתאם לנטען בכתב התביעה נקשרו הקבלן והרב אוחנה, כאמור, בזיכרון דברים ביום 16.7.00. מכוחו אמור היה הקבלן לבצע עבודה של פירוק גג רעפים ובניית קורות היקפיות מסביב לבניין, בניית תקרת צלעות, יציקת מדרגות והזזת דלת חיצונית. מיד לאחר תחילת העבודות, כך גרסת הקבלן, הסתבר לו כי בכתב הכמויות עליו הושתת זיכרון הדברים, נפלה טעות סופר מכוחה היה זכאי הקבלן, בגין פריט פלוני, לסכום של 36,000 ש"ח במקום 3,000 ש"ח שנרשם בטעות. ועוד הסתבר לקבלן כי רצפת השכן המתגורר בדירה שמתחת לדירת אוחנה עשויה מעץ ותקרת אקספנדנד. בנסיבות אלו לא ניתן היה להבטיח את עמידותה של תקרת השכן, אלא באמצעות עמודים תומכים. ואולם השכן לא אותר ולא ניתן היה לבצע עבודת תמיכה זו.
3. משאלו היו פני הדברים הכין המהנדס, בהתייעצות עם הקבלן ועם הרב אוחנה, תוכנית חדשה התואמת את דרישת השינוי. שני אלו, דהיינו הן טעות הסופר והן הצורך בביצוע תוכנית חדשה, גרמו לכך שהקבלן דרש מהרב אוחנה סכום של 87,908 ש"ח, כולל מע"מ, תחת סך 50,000 ש"ח, שלכאורה הותנו מלכתחילה. לגרסת הקבלן הרב אוחנה הסכים לכך. הקבלן סיים העבודה כהלכה. הרב אוחנה שילם לו רק סכום של 20,000 ש"ח והתכחש לתשלום יתרת התמורה. כשנדרש לשלמה הוא הציע לשלם שליש מהסכום הנותר ללא חשבונית מס, ודרישתו סורבה. לנוכח זאת הוגשה התביעה העיקרית על היתרה בסך 67,908 ש"ח.
4. הרב אוחנה התגונן בפני התביעה והגיש תביעה-שכנגד, הן כנגד הקבלן והן כנגד המהנדס. לטעמו, מלכתחילה היה ידוע כי העבודה שהוזמנה אמורה להיות תשתית לבניית קומה נוספת על הגג. חרף כל זאת פעלו הקבלן והמהנדס ברשלנות. משעה שהסתיימה העבודה המתוקנת, בגדרה הוחלט על ביצוע גג רלסים במקום גג צלעות, כמתוכנן תחילה, התעורר חשדו של הרב אוחנה שקיימים ליקויים הן בתכנון של המהנדס והן בביצוע של הקבלן. לשם כך הוא שכר את שירותו של המהנדס, ד"ר יעקב בלוך (להלן - "ד"ר בלוך"). חוות דעתו אימתה את חששותיו. סוכם כי יש להרוס את התקרה ולבנותה מחדש, בפיקוחו של ד"ר בלוך. העבודה החדשה בוצעה על ידי הקבלן, מאיר כהן (להלן - "כהן"), מי שהתחרה לראשונה עם הקבלן. לנוכח כל אלו עתר הרב אוחנה לחייב את הקבלן ואת המהנדס לשלם לו סך של 98,276 ש"ח, שכללו השבת סך 20,000 ש"ח ששילם לקבלן, הפרש בסך 10,000 ש"ח שנאלץ לשלם לכהן לעומת הצעתו הראשונה, דמי שכירות לתקופה מוארכת בסכום של 8,276 ש"ח, סך 40,000 ש"ח בגין תיקון נזקים שביצע הקבלן, סך 10,000 ש"ח בגין פיקוח ותכנון מחודש של העבודה, וסך 10,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.
5. הקבלן והמהנדס התגוננו בפני התביעה-שכנגד. בעקבות זאת הגיש הקבלן הודעת צד ג' כנגד המהנדס. לשיטתו של הקבלן הוא ביצע את כל אשר ביצע לנוכח הנחיותיו ההנדסיות והמקצועיות של המהנדס. ככל שיחוייב בדינו, כך טענתו, נושא באחריות לכך המהנדס. המהנדס התגונן בפני ההודעה האמורה.
6. בהמשך ההליכים נסמכו כל בעלי הדין על מומחים מטעמם. הקבלן נסמך על חוות דעתו המקצועית של המהנדס יוסף שולץ. המהנדס נסמך על חוות דעתו המקצועית של המהנדס אהרון גוגל. הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות ואלו הוגשו על ידי כל בעלי הדין. בהמשך הדרך, ובהסכמה, מונה מר רפאל גיל (להלן - "גיל"), כמומחה מטעם בית המשפט. סוכם כי המומחה
"ייתן דעתו לחוות הדעת שהוגשו ולכתבי הטענות, ולמשאלות ב"כ הצדדים, מבלי לגרוע מזכויות ו/או טענות" (ישיבת קדם משפט מיום 1.11.04).
7. גיל הגיש חוות דעתו, המפורטת והמנומקת. בסופה של דרך הוא סיכם וקבע, לעניין התביעה העיקרית, כי הקבלן זכאי לקבל מהרב אוחנה יתרה בסך של 9,623 ש"ח. ככל שעסקינן בתביעה-שכנגד של הרב אוחנה נגד המהנדס, קבע גיל כי על המהנדס לשלם לרב אוחנה סכום של 38,873 ש"ח.
ומשכל אלו ניצבו בפניי הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק בדרך הרגילה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות אליהם ניתן יהיה לצרף מסמכים. אדרש, איפוא, לסוגיות הצריכות לפנים לצורך הכרעתי.
8. אפתח ואציין כי מקובלות עליי השגות ב"כ הצדדים כי בגדר חוות דעתו של גיל הוא חרג מסמכותו במספר תחומים, בהם נדרש למחלוקת עובדתית או שיפוטית, בדברים הנתונים לסמכותו של בית המשפט. ועם כל זאת, וללא כל קשר לחריגה מסמכות זו, בגדר הכרעתי בדעתי להגיע למסקנות אליהן הגיע גיל, בגדר חוות דעתו. כך, תחילה, ככל שעסקינן במחלוקת בין הקבלן לרב אוחנה, באשר לטעות הנטענת בזכרון הדברים, ולמה שסוכם בעקבותיה.
למחלוקת החוזית בין הקבלן לרב אוחנה
9. טענתו של הקבלן אודות טעות שנפלה בזכרון הדברים שלו עם הרב אוחנה, נדחית על ידי כחסרת סבירות. מהנתונים שבפניי אני מתרשם כי בעקבות פניות של הרב אוחנה הונחו בפניו מספר הצעות, ובהן אלו של הקבלן ושל כהן. הוא נשא ונתן עם הקבלן ואף הפחית את הסכום המוסכם לכדי סך של 50,000 ש"ח. בלתי סביר בעיניי, איפוא, כי הרב אוחנה הסכים, סתם כך ללא אומר ודברים, להגדיל את המוסכם בזכרון הדברים, ובכדי תוספת משמעותית של 64% להגדיל התמורה לסך של 87,908 ש"ח. לא הייתה כל היכרות מוקדמת בין הקבלן לבין הרב אוחנה. מסכת היחסים שביניהם, איפוא, קיבלה לבוש פורמאלי בכתב בדמות זכרון דברים. לא נמצאה לי כל סיבה נראית לעין על שום מה, בהמשך הדרך, סוכם על שינוי, והוא שינוי משמעותי ביותר, מבלי שזה מצא ביטויו בזכרון דברים מתקן, ובכתב דווקא.
10. אכן, שקלתי לזכותו של הקבלן את העובדה שטרם נקיטת הליכים משפטייים נשלח מכתב התראה לרב אוחנה, שכלל את הרכיבים העובדתיים בגרסתו של הקבלן, ומכתב זה לא זכה לכל מענה, וחרף זאת לא ראיתי לשנות ממאזן שיקוליי.
לסוגיות ההנדסיות שהוכרעו בחוות דעתו של גיל
11. ככל שעסקינן במחלוקות ההנדסיות והמקצועיות בדעתי לאמץ, ובמלואה, את מכלול חוות דעתו של גיל. עולות הימנה מספר מסקנות.
12. ראשית, ככל שעסקינן בעבודות שביצע הקבלן, ניתח גיל כי הקבלן אינו זכאי לעבודות של קורות היקפיות וטיח, הואיל ולא בוצעו כל עיקר. משום כך עלות העבודה המקסימאלית לה זכאי הקבלן עולה לסך של 29,135 ש"ח, ובצירוף מע"מ לסך של 34,088 ש"ח.
13. שנית, מקובלת עליי מסקנתו של גיל כי אין כל רלוונטיות למחלוקת מה היה הסיכום הראשוני, דהיינו האם היה צריך לתכנן תקרת בטון לקומה נוספת, כגרסת הרב אוחנה, או לתכנן פירוק גג בלבד, כגרסתם של הקבלן והמהנדס. כך, משום שלכל הדעות, כך קבע גיל, היו ליקויים בתכנון תקרת הצלעות, מלכתחילה. ועוד מקובל עליי כי
"מכיוון שבמועד ביצוע התקרה הראשונה לא ניתן היה לבצע תמיכה שכזו (משום שלא אותר השכן בקומה שמתחת - ש.ל.)
האפשרות של תקרת בטון הכוללת קורות פלדה היא פתרון סביר, אם מבצעים תקרה זו על פי חישוב הנדסי נכון" (סעיף 6 לחוות דעתו).
14. שלישית, מקובל עליי, איפוא, אומדנו של גיל על העלויות הנדרשות לחיזוק תקרת הבטון הדקה. אלו עולים לסך של 29,100 ש"ח, והם כוללים חיזוק ביחס לתוכנית המהנדס בסך 21,700 ש"ח, חיזוק עקב התקנת פרופילים לא מתאימים בסך של 3,700 ש"ח וחיזוק בגין עובי תקרה גדול מהתוכנית בסך 3,700 ש"ח. הפריט בגין התקנת פרופילים לא מתאימים, הוא באחריותו של הקבלן. יתר הפריטים, הם באחריותו של המהנדס.
15. רביעית, מקובל עליי כי כתוצאה מכך יש מקום לתוספת של עלויות תכנון ופיקוח. אלו מסתכמים בסכום של 7,500 ש"ח, ואלו חלים על המהנדס. ועוד מקובל עליי, לנוכח זאת, כי יש לזכות את הרב אוחנה בעלות שכירות לחודש נוסף בסך 1,655 ש"ח, כאומדנו של גיל.