פסק-דין בתיק א 37466/04

1.      תביעה זו שבפני היא תביעת התובעים מן הנתבעת לתשלום שכר טרחה, בסכום של 264,000ש"ח על פי הסכם שכר טרחה אשר נכרת בין הצדדים ביום 21.6.01.

2.      תמצית העובדות הצריכות לעניין, ואשר אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים היא כמפורט להלן.

3.      הנתבעת היתה בעלת זכויות שכירות מוגנת בבית מגורים, בשטח של 39 ממ"ר, הנמצא ביהוד, ברחוב צבי ישי 35.

4.      השטח הסמוך לבית בו התגוררה הנתבעת היה בבעלות רשות הפיתוח, כאשר בשנים 1996, 1999 ו - 2000 חתמה רשות הפיתוח, באמצעות מינהל מקרקעי ישראל, על הסכם פיתוח עם מצלאווי חברה לבניין בע"מ, לשם ביצוע פרויקט פינוי בינוי במקום.

5.      מאחר וחלק מן המקרקעין אשר עליהם אמור היה לקום הפרוייקט האמור היו המקרקעין התפוסים על ידי הנתבעת, הגישה חברת מצלאווי תביעה לפינוייה וסילוק ידה של הנתבעת דכאן מן הבית בו התגוררה.

6.      תביעה זו הוגשה על ידי חברת מצלאווי ביום 21.5.01, כאשר לאחר מכן פנתה הנתבעת אל התובע בבקשה שייצגה בהליך זה.

7.      הנתבעת הגיעה למשרד התובע ביחד עם חתנה - דוד חמדני וביחד איתו הוצגה המסכת העובדתית הרלבנטית בפני התובע ונחתם הסכם שכר טרחה בין הצדדים (נספח ג' לכתב התביעה).

8.      התובע ייצג את הנתבעת בהליכים מול חברת מצלאווי, הן בבית המשפט והן במו"מ שהתקיים בין הצדדים בנסיון לסיים את הפרשה מחוץ לכתלי בית המשפט. כאן המקום לציין, כי הסכם שכר הטרחה עליו חתמה הנתבעת קבע במפורש, כי שכר הטרחה המוסכם ישולם לתובע גם במקרה בו תושג פשרה בין הצדדים (קרי - הנתבעת דכאן וחברת מצלאווי).

9.      טוען התובע, הן בתביעתו והן בראיות אותן הביא (ואשר לא הופרכו), כי מספר ימים לפני מועד הדיון בתביעת מצלאווי, אשר נקבע לשמיעת ההוכחות (7.10.03) - נפגשו הצדדים בנסיון נוסף להגיע להסדר פשרה. בפגישה זו הציעה חברת מצלאווי לנתבעת לפצותה, תמורת פינוי ביתה, בשתי דירות גג בבניין הבנוי ברחוב המעפילים 7, יהוד ובנוסף - לשלם סכום של 10,000$ בגין שכר טרחת התובע.

10.  התובע טוען, כי בשלב מסויים של המו"מ שבין הצדדים - עזב ב"כ הנתבעת דאז - עו"ד גולסטני, ממשרד התובע, את המקום, הואיל והנושא עליו נסבה המחלוקת בין הנתבעת לבין חברת מצלאווי היה נושא שכר הטרחה עליו הסכימו התובע והנתבעת.

11.  ביום אשר נקבע לשמיעת ההוכחות בתביעת חברת מצלאווי נגד הנתבעת - הודיע ב"כ חברת מצלאווי, כי התובעת - חברת מצלאווי - מבקשת לחזור בה מתביעת הפינוי ומשום כך מתבקשת מחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

12.  בעקבות בקשה זו - נמחקה התביעה ללא צו להוצאות, בהסכמת הנתבעת, באמצעות ב"כ - משרד התובע, אשר בכל מקרה ראה בכך הישג ויתרון לקראת המשך המו"מ לפינוי הנתבעת מביתה, כפי שהעריך כי יקרה.

13.  התובע שלח לנתבעת חשבון שכר טרחה, על פי המוסכם ביניהם ולפי קביעת שמאי ביחס לשווי הדירות אותן הציעה חברת מצלאווי לנתבעת כפיצוי, אולם - פנייתו של התובע לא נענתה והנתבעת לא שילמה לו את הנדרש. יתרה מכך - הנתבעת וחתנה הופיעו במשרדו של התובע וניסו להתמקח איתו על גובה שכר טרחתו, אולם נסיונם זה נכשל וכדבריהם - התובע גירש אותם ממשרדו.

14.  טוען התובע, כי הנתבעת הפרה את ההסכם אשר נכרת ביניהם והיא מתחמקת מתשלום שכר הטרחה המגיע ממנה על פי ההסכם האמור. משום כך תובע התובע את ביצוע ההסכם, כמפורט לעיל.

15.  לטענת הנתבעת - ההסכם שהושג בין חברת מצלאווי לבין הנתבעת - נחתם רק ביום 29.2.04 וזאת - בעזרת עורכי דין אחרים ולא בעזרת התובע; ההסכם בין הצדדים דכאן התייחס אך ורק למצב בו ישולם לנתבעת פיצוי במסגרת תביעת חברת מצלאווי כנגדה, דהיינו - תיק אזרחי 2394/01 בבית משפט השלום ברמלה ומשלא שולם כל פיצוי במסגרת התיק האמור - אן התובע זכאי לתשלום שכר טרחה כלשהו, על פי ניסוחו של הסכם שכר הטרחה.

16.  עוד טוענת הנתבעת, כי אם קיים ספק בדבר פירושו של הסכם שכר הטרחה שנכרת בינה לבין התובע - הרי שספק זה פועל כנגד התובע, הואיל והוא אשר ניסח את ההסכם.

17.  כמתואר לעיל - המחלוקת העיקרית הנטושה בין הצדדים היא בשאלת פרשנותו של הסכם שכר הטרחה עליו חתמה הנתבעת.

18.  ברישא להסכם שכר הטרחה נאמר בהגדרת "מהות העניין" - "ייצוג בהגנה בת.א. 2394/01 בבית משפט השלום ברמלה."

19.  בהמשך ההסכם, בחלק המוכתר בכותרת "תנאים מיוחדים" נאמר - "שכה"ט יהא בשיעור של 17%+ מע"מ (שבעה עשר אחוז + מע"מ) מכל סכום שישולם ללקוח על ידי התובע בתיק הנ"ל. היה והתובע ישלם ללקוח בשווה ערך היינו בדירות, ישולם שכה"ט לפי שווי הדירות לפי הערכת שמאי בנוגע לשווי הדירות בשוק החופשי במכירה ממוכר מרצון לקונה מרצון."