פסק-דין בתיק א 37458/04

רקע עובדתי

1.         התובעת אוחזת בשטר חוב ע"ס 50,000 (קרן). שטר החוב ניתן כבטחון להסכם שכירות שנחתם ביום 7/4/2000  בין חברת צ'אט ותרום בע"מ ( להלן:"החברה") לבין התובעת

הנתבע, אשר היה מנהל בחברה, חתם כערב על שטר החוב להבטחת התחייבויות החברה כלפי התובעת. על השטר חתם כערב גם ברוך בוזגלו ( להלן:"בוזגלו").

בחודש 9/02 עזב הנתבע את החברה . במקומו של הנתבע כמנהל החברה מונו בני הזוג בוזגלו כמנהלים.

בחדש 10/02 הודיע הנתבע לנציג התובעת- מר חיים אביבי ( להלן:"אביבי") על העברת הזכויות בחברה ובעקבות זאת , בתאריך 8/10/02 נחתם נספח לחוזה השכירות המקורי

(להלן:"הנספח"). הנספח, נחתם על ידי התובעת , מצד אחד, והחברה, מצד שני, כאשר החברה מיוצגת על ידי מנהליה החדשים: ברוך ושרה בוזגלו.

החל מחודש 3/03 הפרה החברה את התחייבויותיה כלפי התובעת. נוכח יתרת החוב של החברה, הגישה התובעת את שטר החוב לביצוע. בנוסף, הגישה התובעת נגד החברה תביעה כספית ע"ס 112,028 ש"ח בגין יתרת החוב אשר אינה מובטחת בשטר החוב.

כיום, דורשת התובעת מהנתבע לפרוע את שטר החוב בגין ערבותו.

טענות הנתבע

2.         הנתבע טוען כי יש לפטור אותו מערבותו וזאת ממספר טעמים:

א.      לטענת הנתבע, התובעת הסכימה להחלפת בעלי זכויות החתימה בחברה ונתנה לכך ביטוי בנספח מיום 8/10/02 ( להלן:"הנספח").

ב.      התובעת נסחה את הנספח ועל כן יש לפרשו כנגדה, דהיינו להסיק ממנו כי התובעת פטרה את הנתבע מערבותו.

ג.        התובעת פעלה בחוסר תום לב בכך שלא דאגה להמצאת שטר חוב חדש, לא הודיעה לנתבע על ההפרה תוך זמן סביר ולא פינתה את החברה מהנכס תוך זמן סביר.

ד.      השינוי בהסכם השכירות גורר את בטלותו.

ה.      התובעת לא פעלה להקטנת הנזק.

טענות התובעת

3.         א.   לטענת התובעת , טענת הנתבע הינה טענה בעל פה נגד מסמך בכתב והינה אסורה.

ב.      הנתבע לא הודיע על ביטול ערבותו והתובעת או מי מטעמה לא הסכימו לבטול הערבות.

ג.        לא היה שיהוי בפעולות התובעת כנגד החברה.

ד.      התובעת פעלה באופן סביר ובדרך מקובלת.

דיון ומסקנות

4.         מוסכם על הצדדים כי הנתבע עזב את החברה, בטרם התגבש חובה של החברה לתובעת.

עוד מוסכם כי הנתבע הודיע לנציג התובעת, מר אביבי, על עזיבתו ובעקבות הודעה זו נערך הנספח מיום 8/10/02.