חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 37371/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
37371-05
10.2.2008
בפני :
יחזקאל הראל

- נגד -
:
מושטנקו סרגיי
עו"ד פנחס מילמן 		:
1. כריכית ויס בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד לוי ואח'
פסק-דין

מבוא

  1. בפני תביעת התובע יליד 18/3/69, בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה שאירעה ביום 8/4/02 (להלן:" התאונה").
  1. הנתבעת מס' 1 - כריכית ויס בע"מ (להלן:" הנתבעת") הינה חברה פרטית העוסקת בכריכת ספרים ובכל הזמנים הרלבנטיים לתביעה הייתה הבעלים, המחזיקה והמפעילה של מכונת ההדפסה נשוא התביעה (להלן:" המכונה"), ומעבידתו של התובע.
  1. הנתבעת מס' 2 - מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן:" מנורה"), ביטחה את אחריותה של הנתבעת, בין היתר, כלפי התובע, על פי פוליסת ביטוח חבות מעבידים אשר הייתה בתוקף במועד התאונה. 
  1. התביעה הוגשה בעילה על פי פקודת הנזיקין (נוסח חדש). המחלוקת שבין הצדדים הינה בשאלת החבות וגובה הנזק.
  1. פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את חקירתו הנגדית של התובע ואת עדותו של מר עמי סוקלובר, שהינו פקיד מוסמך מטעם הנתבעת הבקיא בשכרם של עובדי הייצור המועסקים על ידי הנתבעת. כן שמעתי את סיכומיהם בעל פה של ב"כ בעלי הדין, ועיינתי במסמכים ובראיות שהוגשו על ידי הצדדים.
  1. כל ההדגשות להלן אינן מופעיות במקור, אלא אם יאמר אחרת.

דיון

החבות

מבוא

  1. ביום 8/4/02 החל התובע לעבוד אצל הנתבעת. יום לפני התאונה הסביר מי מעובדי הנתבעת לתובע במשך מס' דקות, כיצד יש לעבוד עם המכונה. (יאמר כי באותו יום עבד התובע עם מכונה זהה למכונה נשוא התביעה).
  1. אין חולק כי התובע לא קיבל תדרוך מהאחראי על הבטיחות אצל הנתבעת. יאמר כי הנתבעות לא זימנו עדים מטעמן.
  1. מתצהיר תשובות לשאלון שנענה על ידי מנהל הנתבעת, עולה כי הנתבעת הפעילה כ-5 מכונות התואמות למכונה נשוא הדיון, אשר לחלקן בלבד היה מנגנון שלא הצריך אחיזה בכריכות בזמן עבודת הפרס. במכונה נשוא התביעה לא היה מנגנון מסוג זה. במהלך עבודתו של התובע במכונה, נמחצה כף ידו הימנית של התובע ביחד עם אחת הכריכות, ללוח התחתון של המכונה.
  1. שיטת העבודה במכונה חייבה את התובע להוציא ביד אחת כריכה שכבר הוטבעה, ולהכניס בידו השנייה כריכה חדשה, הכל בו זמנית, כשמדי פעם הפורס יורד אוטומאטית ומוחץ את הכריכות. מטבע הדברים פעולה זו כרוכה בסיכון אשר התממש.
  1. יאמר כי לאחר התאונה התקינה הנתבעת במכונה עין אלקטרונית, והסירה את המגן שהיה מותקן במכונה.
  1. לאור האמור לעיל הפרה הנתבעת את חובתה בדבר התקנת מיגון לבטח. בנסיבות העניין אין מקום להטיל על התובע רשלנות תורמת לאירוע התאונה.

גובה הנזק

הנכות הרפואית

  1. ממקום התאונה הועבר התובע לבית החולים הדסה עין-כרם, שם אובחנו פגיעות מעיכה וריטוש באצבעות 2-4 ביד ימינו של התובע. בבית החולים עבר התובע ניתוח, ולאחריו הועבר לאשפוז במחלקה לכירורגיה פלסטית, ממנה שוחרר ביום 14/4/02.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>