פסק-דין בתיק א 37344/06

תביעה לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

התובע היה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים של מונית מסוג סקודה מ.ר. 5802125.

הנתבע היה במועדים הרלבנטיים לתביעה הנהג של מונית מסוג סיאט מ.ר. 6751425.

לטענת התובע בכתב התביעה בתאריך 20.5.06 שעה 07:45 לערך עת נסע רכב הסקודה ברחוב יגיע כפיים בתל-אביב נסע רכב הסיאט לאחור ופגע ברכב הסקודה על אף צפירות אזהרה שצפר.

לטענת הנתבע בכתב הגנתו,תוך כדי נסיעה איטית שלו ברחוב יגיע כפיים סימנה לו נוסעת שעמדה על המדרכה מימין. הוא עצר את המונית ונסע 2 מטר אחורה על מנת להצמד למדרכה. תוך כדי פעולה זו נצמד אליו רכב הסקודה  מתוך כוונה של התובע לקחת את אותה לקוחה פוטנציאלית ואז יצא אליו התובע ואמר לו שהוא (הנתבע) פגע עם הפגוש שלו בכנף שלו (של התובע) . הנתבע הכחיש קיומו של מגע בין כלי הרכב ואף ציין בפני התובע כי אצלו אין כל שפשוף או מכה. עוד טוען הנתבע כי התובע העמיד בפניו שתי ברירות או לקחת הסקודה לפחח לתיקון הנזק או לשלם לו 4,000 ש"ח. הנתבע סירב ואז השתולל התובע נכנס לסיאט והוציא את מפתחות הרכב . שוטרים שעברו במקום בניידת אמרו לתובע שיקח פרטים של הביטוח ממנו  ויתבע אותו.

מטעם התובע העידו התובע ומר דהן דוד (להלן: "דהן") שנכח במקום ומטעם הנתבע העיד הנתבע עצמו.

לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מעדותם ולאחר שעמדתי על נסיבות התאונה וגרסאות הצדדים הנני סבור שהתובע לא הוכיח את תביעתו.

בעוד שבכתב התביעה נטען כי התובע נסע ברחוב יגיע כפיים בעדותו ציין כי היה ברחוב הצפירה בעצירה עקב תמרור "עצור" המוצב במקום כשכוונתו לפנות ימינה לרחוב יגיע כפיים וכשהוא במצב זה נפגעה הסקודה מרכב הסיאט שנסע לאחור בצורה פראית תוך פניה חדה מרחוב יגיע כפיים לרחוב הצפירה.

תשובותיו של התובע בקשר לזיקה בינו לבין העד מטעמו מעלות תמיהה.

התובע ציין כי לא מכיר את דהן, לא היה לו קשר טלפוני עימו ובמקרה פגש אותו בתחנת דלק ודהן ניגש אליו ואמר ששלחו לו זימון.

בניגוד לדברי התובע, דהן העיד כי היה לו קשר טלפוני עם התובע כדי לדעת את השעה והמיקום לבית המשפט.

עדות זו כשלעצמה תמוהה מאחר וכל שקיבל דהן בקשר למשפט הוא מכתב מב"כ התובע (ת/4). דהן אישר כי אינו יודע את שמו של התובע ועל כן תמוה כיצד הוא מתקשר דווקא לתובע בעקבות המכתב ולא מדבר עם ב"כ התובע. מהיכן יודע שהמכתב מתייחס לאירוע נשוא הדיון?

זאת ועוד, בתחילה ציין דהן כי הוא התקשר לתובע אך לאחר מספר שאלות בעניין שינה גרסה ואמר שהתובע התקשר אליו והודיע לו שיש משפט והוא מצידו אמר לו שקיבל מכתב.

דהן ציין כי קיבל מכתב ורצה לדעת איזה קומה ולאיזה שופט לגשת. והנה במכתב ת/4 רשום שהמשפט בפני השופט אלי ספיר.

גם הגרסה של דהן לגבי נסיעת הנתבע מעוררת סימני שאלה.

טוען דהן כי הנתבע הסתכסך עם צד ג', נהג מונית אחר, ובעקבות כך צד ג' ברח מהמקום והנתבע בתגובה החליט לרדוף אחריו נכנס לסיאט, נסע לאחור ופגע בסקודה.

דהן אישר כי הוא היה צמוד למדרכה ברחוב יגיע כפיים והנתבע היה במקביל לו בחניה כפולה ולפני הנתבע לא היה כל רכב.

עולה השאלה המתבקשת מדוע היה צורך בנסיעה לאחור עד כדי פניה לרחוב הצפירה כדי לרדוף אחרי צד ג' שהמשיך ברחוב יגיע כפיים באותו כיוון בו עמדו הרכבים הנ"ל.