פסק-דין בתיק א 37171/06

העובדות

1.         הנתבעת עסקה, עבור ערוץ  10 בטלוויזיה, בהפקה של סדרה דוקומנטרית בת כ- 10 פרקים על ניתוחים פלסטיים וטיפולים קוסמטיים, ונזקקה לאתר הארוח ולחדרי הנופש של התובעת. התוכנית נקראה "המראה".

            הנתבעת פנתה אל התובעת בהצעה לשיתוף פעולה עסקי לפיו תשתמש הנתבעת בחדרי הארוח של התובעת, לרבות ארוחות, ובתמורה תזכה התובעת בחשיפה בפרקי הסדרה.

            לאחר מו"מ בין הצדדים, כאשר כל צד מיוצג ע"י עורך דין מטעמו, נחתם בתאריך 28.6.05, הסכם המגבש את ההסכמות שהושגו, (להלן:"ההסכם") סעיפים 3 ו- 4 להסכם קובעים את התחייבויותיה של התובעת.

            סעיף 8 להסכם קובע את התמורה בחשיפה בפרקי הסדרה שישודרו.

            סעיפים 9 ו- 10 להסכם מהווים את מוקד המחלוקת שבין הצדדים ועל כך בהמשך.

            סעיף 10 להסכם קובע כי הסדרה תשודר בעונת החורף 2005-2006 בין השעות 22:00-20:00 "עונת החורף" עפ"י כללי הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו מוגדרת בתור "רבעון חורף מ- 1 בינואר עד  31 במרס של אותה שנה".

2.         עלות הארוח, לאחר הנחה של 20% נקבע בהסכמה בסעיף 9 להסכם בסך של 450,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

            הצדדים חלוקים על סעיף  9 ועל כך בהמשך.

            התוכנית לא שודרה במועד האמור ובתאריך 27.4.06 נשלח מכתב דרישה לנתבעת לתשלום הסך של 450,000 ש"ח, ומכתב דרישה נוסף נשלח ביום 23.5.06.

            בתאריך  22.5.06 שלחה הנתבעת לתובעת מכתב בו הודיעה כי תחילת שידור פרקי הסדרה יהיה ביום 6.7.06 בשעה 23:00.

            בתאריך  28.5.06 נשלח מכתבו של ב"כ הנתבעת לב"כ התובעת הדוחה את דרישת התשלום.

            המשך ההתכתבות במכתבו מיום  31.5.06, של ב"כ התובעת לב"כ הנתבעת ובו מודיעה התובעת על בטול ההסכם בשל הפרתו ע"י הנתבעת ודרישה לתשלום הכספי.

            הודעתה ודרישתה הכספית של התובעת נדחתה במכתבו של ב"כ הנתבעת מיום  4.6.06, וסופה של ההתכתבות במכתבו של ב"כ התובעת מאותו היום, 4.6.06 המאשר את בטולו של ההסכם וחוזר על הדרישה הכספית.

            כל המכתבים צורפו לכתבי הטענות ולתצהירים, הצדדים התייחסו לתכתובת בעדויותיהם ואף ב"כ הצדדים התייחסו אליהם  בסיכומיהם.

            עוד אציין כי הנתבעת החלה בשידור הסדרה לקראת סוף חודש ספטמבר  2006, בעשרה פרקים שכללו חשיפה של  התובעת במשך 60 דקות במקום  200 דקות כפי שהוסכם, וכי לאחרונה שודרה  הסדרה או עומדת להיות משודרת בשידור חוזר.

            עפ"י חוות דעתו של המומחה מר אילן צינמן נהנתה התובעת מחשיפה ופרסום בשווי של 90,000 $ עד  100,000$.

המחלוקת בין הצדדים

3.         ב"כ הצדדים מסכימים כי המחלוקת מתמקדת בשאלה האם בטול ההסכם על ידי התובעת נעשה כדין, ואם בוטל ההסכם כדין מהו הפיצוי לו זכאית התובעת עקב הפרת ההסכם ע"י הנתבעת.

            במחלוקת מרכזית זו כרוכה שאלה פרשנית לגבי סעיפים  9 ו- 10 להסכם והקשר והזיקה שבין שני סעיפים אלה, אם קיים.

            הנתבעת טוענת ששני הסעיפים קשורים ובנסיבות שידור הסדרה שלא במועדה ולא בכל היקף החשיפה המוסכם יש להפעיל את המנגנון שבסעיף 9 לשם קביעת הפיצוי.

            לעומתה טוענת התובעת כי אין כל קשר בין הסעיפים וסעיף  10 שהוסכם כסעיף עיקרי , קובע את מועד השידור וזמן השידור והפרתו של הסעיף מחייבת בתשלום הפיצוי המירבי שבסעיף 9 (450,000 ש"ח בתוספת מע"מ) ואילו סעיף 9 הדן במנגנון לפיצוי התובעת למקרה ולא תקבל את מלוא החשיפה עליה הוסכם בסעיף 8 להסכם, עניינו רק אם השידור נעשה בפועל עפ"י מה שהוסכם בסעיף  10 האמור.