פסק-דין בתיק א 37024/03

 זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח, במסגרת חבותה על פי פוליסה לביטוח רכב , למבוטח על נזקים שנגרמו בתאונת דרכים בה היה מעורב הרכב המובטח, עם רכב אחר נהוג בידי הנתבע מספר 1 ומבוטח בביטוח חבות ע"י הנתבעת מספר 2.

  על פי כתב התביעה נטען כי -

" 4- התובעים טוענים כי ביום 31/10/02 , ברחוב שרת בתל אביב , אירעה תאונת דרכים אשר במסגרתה נפגע הרכב המבוטח ע"י הרכב  הפוגע . התובעים טוענים כי הרכב הפוגע פגע ברכב המבוטח עת חנה בחניה "

  הנתבעים התגוננו בפני הטענה הנ"ל וטענו -

" רכב הנתבעים לא היה מעורב בתאומה כל שהיא ולא פגע ברכב התובעת . כל שידוע לנתבע 1 הוא שקיבל שיחת טלפון מאישה אלמונית שטענה כי פגע ברכבה . אין הנתבע יודע מנין קבלה אותה אישה את מספר הטלפון שלו ומדוע הוא מקושר לתאונה הנטענת"

 ואכן על פי חומר הראיות שבפני אין איש, ומכל מקום, לא הובא איש כזה -אם ישנו - להעיד בפני , שראה את  הנתבע מספר 1 פוגע ברכבה של מבוטחת התובעת שעה שהיה במצב חניה .

   עדי התביעה מטעם התובעת הם המבוטחת עצמה , הבג ' ברלי עשירה , אשר העידה בפני :

" חזרתי מעבודה ברגל... הלכתי למדרכה. מצאתי את האוטו שלי בחניה , בזוית מאד חדה לכיוון אמצע הכביש . החזית מעוכה .... המספר היה תלוש ומונח על גג האוטו..."

 בהמשך אומרת העדה -

" ויטה ( עדת התביעה מספר 2 -ח.י.) אמרה כי הלכה למכולת כי הרכב שלי עמד במקום , וכי המשאית פרקה ציוד למקלט, רהיטים.. האי חזרה למכולת אחרי 5 דקות . המשאית לא היתה והרכב שלי היה דפוק באמצע הכביש .."

 ואכן אותה ויטה , היא גב' ויטה רוזנשטוק , הוזמנה להעיד ומסרה בבית המשפט

" אני גרה ברחוב שרת 17 שם גרה עדת התביעה מספר 1 ( עשירה ברלי ח.י.)

 הלכתי מרחבו שרת 17 לרחוב גבוטינסקי , כאשר בדרך בשרת 30 בחניה ראיתי משאית לבנה צרה גבוהה יותר מהרגיל . תפס לי את העין כי זה גובה המסתיר את החלונות של הקומה הראשונה , כי היה מקרה כזה........

כאשר חזרתי אחרי 5 דקות מהמכולת המשאית לא היתה. תפס לי את העין מה שהוא מוזר. האוטו שעמד בכניסה בשרת 28 במקום לעמוד צמוד למדרכה הוא עמד עם האף באמצע הכביש......"

  בא כוח התובעת הגיש תרשים של מקום האירוע. על פי התרשים מדובר ברחוב שרת בתל אביב, רחוב חד סטרי , וכנטען בעדויות גם עם רכבים חונים בצדי הכביש. בין הבניינים מספרים 28, 30 ברחוב שרת, קיימות שתי כניסות אל החניות  של הבניינים הכניסות צמודות כאשר הכניסה לבנין מספר 28 נמצאת מימין לבנין, ואילו הכניסה לחניה של בנין 30 , נמצאת משמאלו.

 רכבה של מבוטחת התובעת על פי הנטען חנה מול הבניין 28 צמוד למדרכה , וחזיתו לכיוון רחוב ג'בוטינסקי, כאשר הכניסה לחניה של הבנין מימין הרכב, הרכב היה ראשון בחניה חזיתו מקבילה לכניסה .

   על פי תיאור המקום ומקום עמידת הרכב של מבוטחת התובעת, קיימת סבירות כי כאשר רכב נוסע לאחור כאשר בכוונתו להפנות את אחוריו נגד כיוון הנסיעה כדי לנסוע בכיוון הנסיעה , ומפאת צרות מקום היציאה, שאותו רכב של מבוטחת התובעת יפריע לו ביציאה .

הנתבע אינו מכחיש כי הביא ציוד רהיטים אל הבנין מספר 30 . גם עדת התביעה 2 אמרה כי הנתבע עם משאיתו היה  בחניה של בנין מספר 30 .

 הנתבע אינו מכחיש כי נהג את משאיתו לאחור לצורך יציאה מהחניה של הבנין, וטוען כי לא נגע בכל רכב .