פסק-דין בתיק א 3698/05

לפני תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סך 8,745 ש"ח המהווים לטענת התובעת חוב בגין פרמיות ביטוח שלא שולמו ע"י הנתבע.

החוב נובע לטענת התובעת מ-3 פוליסות ביטוח המפורטות בכתבי טענותיה.

הנתבע מצידו טוען בתצהירו כי ביחס לשתי פוליסות שמספרן 240635751 ו- 8005338300 הוא אכן חייב סך 1,233 ש"ח וסך 440 ש"ח בהתאמה.

יאמר כי בעת הדיון השתנתה הגרסה והנתבע טוען כי הסכומים הנ"ל שולמו ברם אין בנמצא שום ראיה כי תשלומים כאלו שהודה בהם אכן שולמו גם אין שום הסבר לסתירה שבין האמור בתצהיר ולבין הנטען בעדות בעל-פה.

סלע מחלוקת נוסף ועיקרי יש לומר הוא ביחס לפוליסה השלישית שמספרה 7346964801 שהוצאה לכיסוי ביטוחי לרכב איסוזו שבבעלות הנתבע.

הנתבע טוען כי הפוליסה הוצאה בטעות שלא לבקשתו וכי היתה לו פוליסה תקפה אצל הנתבעת באותה התקופה ואשר שולמה במלואה.

לראיה הציג הנתבע קבלה ביחס לשניים מתוך שלושת השיקים שבידיו וכן הציג העתק של 3 השיקים.

סכום שני השיקים שבקבלה 3,250 ש"ח.

סכום השיק הנוסף שאינו מופיע בקבלה 1,500 ש"ח.

כמו-כן טוען הנתבע כי מגיע לו זיכוי בסך 1,571 ש"ח שאותו יש להוריד מסכום החוב.

לכן לטענתו, היות וכבר נגבו בתיק 6,369 ש"ח בגין הליכי הוצל"פ קודמים, הרי שהוא נמצא ביתרת זכות ויש להחזיר לו כספים.

מטעם התובעת העידו הגב' מרי קיויס וכן סוכן הביטוח מר פאעור סוהיל.

כמו-כן העיד הנתבע, ב"כ הצדדים סיכמו ופסק הדין ינומק באופן תמציתי בהתאם להוראת תקנה 214 טז' לתקסד"א.

דין התביעה להתקבל.

גרסת התובעת עמדה איתנה, הגב' קיויס הציגה בעדותה ראיות הן לענין קבלת כספי הפרמיה בפועל לגבי הפוליסות, הן לגבי מועדי וביטולי הפוליסות, הן לגבי מתן הנחת העדר תביעות והעברת יתרת זכות מהפוליסה הראשונה שהוצאה לרכב האיסוזו ובוטלה בשל אי תשלום הפרמיה במלואה לפוליסה השניה שהוקמה כ- 4,5 חודשים מאוחר יותר לאחר ביטול הראשונה.

בחקירתה הנגדית לא התגלתה כל סתירה והגרסה כאמור היתה מגובה במסמכים ורשומות.

מאידך, התברר שסוכן הביטוח שהוזמן לעדות מטעם התובעת בחר באופן חד צדדי לנקוט עמדה כנגדה גם אם לא יכל לבסס את טענותיו התמוהות יש לומר ולא יכל לפרוט לפרוטות את עדותו הכללית.

במהלך הדיון התברר כי הסוכן והנתבע היו ביחסים טובים מאוד במשך שנים ובלב כבד יש לומר שהדבר בא לידי ביטוי בעדות הסוכן ואולי על חשבון דיוקם של דברים.

הסוכן טען בעדותו כי הפוליסה הראשונה לא בוטלה והיתה בתוקף אך לא יכל להסביר מדוע אם כך ערך לרכב האיסוזו הצעת ביטוח נוספת שחופפת בתקופתה את הפוליסה הראשונה.