פסק-דין בתיק א 3688/00

1.         פסק דין זה ניתן בהמשך לפסק הדין החלקי, שניתן על ידי חברתי כב' השופטת בהט ביום 10.09.02. מאז ניתן פסק הדין הנ"ל נותרו על הפרק הנושאים הבאים, שיוכרעו על פי סמכותו של בית משפט זה בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד -

 1984: עוגמת נפגש (פיצוי על נזק לא ממוני), ירידת ערך הבית, ההוצאות הכרוכות בפינוי הבית לצרכי תיקון, שכר-טרחת עורך-דין והוצאות. בנוסף, שמעתי עדויות (ביום

05.01.05) ביחס לנושא המדרגות הפנימיות בבית (ראה: עמ' 9, 15 ו-16 לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס ע. גוטמן מיום 07.04.02). יצוין, כי נושא המדרגות הפנימיות לבית אינו כלול בנושאים, שנמסרו להכרעה על-פי סעיף 79 א' הנ"ל. עוד יצוין, כי אחרוני הסיכומים לעניין המדרגות הוגשו ביום 30.05.05, אך בשל תקלה הובא התיק ללשכתי רק ביום 07.08.05, דבר, שהביא לאיחור במתן פסק דין זה.

2.         המהנדס מטעם בית המשפט פסל את המדרגות הפנימיות בבית הדו קומתי מסוג קוטג' של התובעים ודרש את סילוקן, את תכנונן מחדש ואת בנייתן מחדש. זאת בשל אי-עמידת המדרגות הנ"ל בדרישות תקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאים ואגרות), תש"ל - 1970 (תוספת שניה) (להלן, "ת.ת.ב") 3.42 (2) 3.34 (א), ו-3.47 (ב).

3.         להלן לשון התקנות הנ"ל:

א.         "3.42 לא ייבנה מהלך מדרגות, פנים או חוץ, המכיל יותר מ-3 מדרגות אלא אם נתמלאו בו אלה:

                        (1)...

                        (2)        היו שני צדיו מתוחמים על ידי קירות, יותקן לאורך צד אחד מסעד..."

            ב.         "3.34 (א) רוחבן של מדרגות בבנין.. לא יפחת ממספר המטרים הנקוב ...

                        בתוך דירה -               0.80"

כמוסבר בת.ת.ב 3.35 (2) רוחב המדרגות יימדד בין ציפוי הקיר לציר בית האחיזה של המעקה.

ג.          "3.47 (ב) שלח מדרגה טרפזית ברחבו הצר ביותר לא יפחת מ-17.5 ס"מ".

4.         בענייננו המדובר במדרגות פנימיות בבית התובעים, הבנויות משני מהלכים וארבע מדרגות טרפזיות, המפרידות בין שני המהלכים. שני צדי גרם המדרגות הפנימיות מתוחמים על ידי קיר. פשיטא, כי לפי ת.ת.ב 3.42 (2) יש להוסיף למדרגות אלה מעקה. ודוק: ת.ת.ב 3.42 הנ"ל מתייחס מפורשות למהלך מדרגות פנים או חוץ. ואולם, אליה וקוץ בה. הוספת מעקה למדרגות הפנימיות תצר את רוחב המדרגות הפנימיות. לפי המומחה מטעם בית המשפט (עמ' 8 לחוות דעתו), הרוחב בין הקירות הוא 80 - 83 ס"מ ולאחר הוספת המעקה יצטמצם לכדי 74 ס"מ, 6 ס"מ פחות מהימינימום המותר. אינני סבור, שסטיה זו של 7.5% מרוחב המדרגה המינימלי מצדיקה כשלעצמה להרוס את המדרגות. לפי דעתי, הפתרון צריך להימצא בהקטנת עובי הטיח בקירות, המתחמים את המדרגות. הרי, מטרת הטיח היא ליישר את השלד (עמ' 9 שורה 4 לפרטיכל) ועובי הטיח נע בין 2 ל-3 ס"מ (עמ' 8 שורות 28-30), בעניינו 2-3 ס"מ בכל אחד משני הקירות שלצדי המדרגות. על כן, על ידי גרוד הטיח ותיקונו תוך הקטנת עוביו, לכאורה ניתן יהיה להגיע לפתרון סביר לבעיית רוחב המדרגות תוך הוספת המעקה.

5.         א.         מה באשר למדרגות הטרפזיות, בעלות השלח בעומק של 8 ס"מ, לעומת העומק

המינימלי של 17.5 ס"מ, לפי המומחה מטעם בית המשפט (עמ' 8 לחוות דעתו)? המומחה מטעם בית המשפט ביסס את קביעתו לעניין העומק המינימלי לשלח המדרגות הטרפזיות (4 במספר) על ת.ת.ב 3.47 (ב).

ב.         נשאלת השאלה, אם ת. ת. ב. 3.47 (ב) כלל חל על מדרגות פנימיות.

ג.          הופנינו להלכה המנחה של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת שטרסברג - כהן) בת.א. (חי') 934/85 ורדי, ואח' נ' מליבו ישראל בע"מ (לא פורסם), שם בסעיף 3 (יד) נקבע: "המומחה קבע כי הרוחב המזערי של המדרגות הטרפזיות קטן מהנדרש... התקנות בהן מופיעות הדרישות אליהן מתייחס המומחה מופיעות תחת הכותרת "מדרגות חוץ" (תקנה 3.47 המתייחסת למדרגות טרפזיות...) ..." לאמור, אין תחולה לתקנה 3.47 ל.ת.ת.ב בכל הקשור למדרגות פנימיות. יצוין, כי לא הופנינו לכל פסיקה מנוגדת בנושא.

ד.         המומחה מטעם בית המשפט איתן בדעתו שת.ת.ב 3.47 בנושא מדרגות טרפזיות חל על מדרגות פנימיות. הוא ער לזאת, שהתקנה מצויה בחלק ג' לת.ת.ב, שכותרתו "אמצעי יציאה מבנין", דבר, שיש בו כדי ללמד, שת.ת.ב 3.47 דן אף הוא במדרגות, שהן אמצעי יציאה מבניין. ואולם, לטענתו, יש ללמוד את המשמעות של "בנין" מהגדרת המונח הנ"ל בחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965: "בנין: כל מבנה, לרבות (1) כל חלק של מבנה..." לפי תפישתו של המומחה מטעם בית המשפט, "בנין" כולל חלק מן המבנה, לרבות "דירה". לכן, לדעתו, המדרגות בת.ת.ב 3.47 כוללות מדרגות בתוך הדירה (ראה: חוות דעתו של המהנדס ע. גוטמן עמ' 15).

ה.         אין מחוקק המשנה משתמש בהכרח במינוח מן החוק עצמו. כמוהו כבא כוח הצד השלישי המלומד, סבורני, שתפישתו של המומחה מטעם בית המשפט מובילה לאבסורד. הרי, תקנה 3.47 הנ"ל פותחת בקביעה כדלקמן: