פסק-דין בתיק א 36697/04

התביעה והצדדים לה :

1.         אריה חב' ישראלית לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") הינה חברת ביטוח רשומה כחוק בישראל והמבטחת של רכב מס' רישוי 9441217 (להלן : "הרכב") בפוליסת ביטוח מקיף.

2.         ביום 15.9.03 הכניס מבוטח התובעת, מר דבר יוסף (להלן : "המבוטח") את רכבו למוסך הנמצא בבעלות הנתבע (להלן: "המוסך" ו/או "הנתבע"). בטיפול זה התלונן הנהג על בעיה בבלמים ועל כן טופלו רפידות בלם, רצועה, מסנן שמן, מסנן אויר, מסנן סולר ושמן מנוע (להלן : "הטיפול").

3.         מיד בסמוך לאחר שחרור הרכב מהמוסך נפתח מכסה המנוע של הרכב וכתוצאה מכך נשברה שמשת הרכב. מכוח חבותה על פי פוליסה, שילמה התובעת למבוטח את דמי הנזק, סכום של 7,969 ש"ח.

            סכום זה הכולל שכר טרחת שמאי ובתוספת הוצאות נוספות של התובעת, הם הסכומים הנתבעים במסגרת התביעה שבפני.

טענות הצדדים :

4.         התובעת טענה כי היות ומכסה המנוע התרומם מיד עם שחרור הרכב מהמוסך, אזי יש להחיל את הכלל של "הדבר מדבר בעדו" הקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין, ונטל ההוכחה עובר לנתבע - על מנת שזה יוכיח כי לא התרשל בטיפולו.

5.         הנתבע לעומתה טען כי עוד בטרם הטיפול הנדון, ספג רכב המבוטח פגיעה בחלקו הקדמי ימני, והתובע אף הגיע למוסך כשבוע עד 10 ימים לפני מועד הטיפול על מנת לקבל הצעת מחיר להחלפת המגן הקדמי. עם מתן הצעת המחיר, התריע מנהל המוסך כי כתוצאה מהפגיעה קיימת בעיה בסגירת מכסה המנוע וזה עלול להפתח בעת הנסיעה. המבוטח, משיקוליו הוא, בחר שלא להחליף את המגן הקדמי.

6.         הנתבע מוסיף וטוען כי אף לאחר ההסבר שניתן למבוטח על ידי נציג מטעמו, בדבר הסכנה הטמונה במכסה המנוע, ציין המבוטח כי הוא נוסע עם "הבעיה" מזה זמן רב ולא קרה דבר, ולכן לקח את רכבו בתום הטיפול ונסע לדרכו, חרף האזהרות.

לפיכך טוען הנתבע, כי אין למבוטח אלא להלין על עצמו.

העדויות והראיות :

7.         ביום 19.10.2004 התקיים דיון הוכחות, במהלכו נשמע מטעם הנתבע מנהל המוסך, מר אפרתי יוסי (להלן: "אפרתי"). בין שאר המסמכים אשר הוגשו לבית המשפט, נמצא כרטיס הטיפולים של הרכב, בו מפורטים העבודות והחלפים אשר הותקנו ברכב ביום 15.9.03 ; ו"היסטוריות הרכב", המפרטת את הטיפולים שנעשו על ידי הנתבע ברכב החל מיום 18.7.02.

8.         ביום 16.3.05 התקיים המשך דיון הוכחות, במהלכו העידו מטעם התביעה המבוטח, ועדת תביעה נוספת אשתו של המבוטח, גב' דבח אילנית (להלן: "אשת המבוטח").

ההכרעה :

9.         לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים אשר הוצגו בפני, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל, בחלקה: התובעת הצליחה להוכיח כי הנתבע התרשל בסגירת מכסה המנוע כפי שיפורט להלן, אולם עם זאת הוכיח הנתבע כי הפנה תשומת ליבו של מבוטח התובעת לבעיה אך זה בחר בהמשך נסיעה עם מכסה מנוע פגום.

            אבהיר את הקביעות העובדתיות והמשפטיות אשר הובילו אותי להכרעה הנ"ל, ראשית אדרש לממצאים העובדתיים, ולאחר מכן לשאלת נטל ההוכחה - והאם הורם במקרה הנדון.

הממצאים העובדתיים :

10.       ממקבץ העדויות שבפני עולה כי רכבו של המבוטח היה מעורב בתאונה אשר ארעה לפני הטיפול ביום 15.9.03.

            לטענת מבוטחת התובעת, תאונה זו נגרמה כחודשיים עד שלושה חודשים לפני הטיפול במוסך, ומדובר, לטענת המבוטח, בתאונה עצמית שנגרמה בחנייה בה נפגע הרכב "בצד שמאל, בפנס".