פסק-דין בתיק א 36688/02

א.        רקע התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         בפני תביעה כספית בגדרה עותרות התובעות לחייב את הנתבעים לשלם להן סך 97,995 ש"ח, בעבור שרותי תחזוקה וניהול בגין יחידות משרד שבבעלותן, בבנין עסקי בטירת הכרמל (להלן: "הפרויקט").

2.         טענות התובעות בקליפת אגוז הינן כדלקמן:

2.1       התובעת מס' 2 (להלן: "תכג"), הוקמה על ידי כל בעלי הרכוש המשותף בפרויקט ובכלל זה הנתבעים לצורך ניהול ותחזוקת הפרויקט וככזו נתנה גם לנתבעים שרותי תחזוקה וניהול (להלן: "השירותים") עד ליום 21.5.02, שאז התחייבה התובעת מס' 1 (להלן: "חברת זוהר") ליתן את השירותים במקום תכג.

2.2       התובעות טוענות כי החל מאפריל 2001 הפסיקו הנתבעים לשלם בעבור השירותים ויתרת חובם המחושבת על פי שטחי היחידות שבבעלותם - עומדת ע"ס 23,086 דולר (כולל מע"מ)  ובתוספת - סכום שיקים שחוללו בסך כולל של 9953 ש"ח שנמסרו על ידי הנתבעים.

2.3       התובעות טוענות כי מחדלם של הנתבעים לשאת בתשלום חובות השירותים עולה כדי הפרת הסכם השירותים והפרת תקנון תכג; כמו גם, התעשרות שלא כדין מצד הנתבעים על חשבון התובעות.

3.         מנגד, כפרו הנתבעים בקיומו של הסכם כלשהוא בינם ובין התובעות, המזכה את התובעות לתבוע את סכום התביעה.

4.         הנתבעים הוסיפו והכחישו את סכום חוב השירותים וטענו כי השרות שקיבלו היה לקוי, עובדה המקימה להם טענת קיזוז.

5.         עוד טענו הנתבעים כי תכג חייבת לחברה שבשליטתו של הנתבע 2 סכום כספי אשר הזכות לגבותו הומחתה לנתבעים ומקימה להם זכות קיזוז.

            הנתבעים טענו כי בדעתם לתבוע את התובעות בגין נזקיהם, כי אינם חייבים כלום מאומה לתובעות ולחילופין אם יקבע כי הנתבעים חבים כספים לתובעות, מקוזז החוב האמור כנגד חובם של התובעות, שהזכות לגבותו הומחתה כאמור.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.         המחלוקת

1.         האם חבים הנתבעים לתובעות דמי שירותים ובאיזה סכום.

2.         האם הונחה טענת הנתבעים לקיזוז בגין שרות לקוי.

3.         האם חייבת תכג חובות כלשהם לחברה בשליטתו של הנתבע 2 (להלן: "דונרשטיין").

4.         האם הוכחה טענת הנתבעים לזכות לקזז את החוב האמור בפסקה 3.

ג.         דיון וממצאים

1.         בעלי הדין פרשו בפני בית המשפט מסכת מורכבת של אירועים וטענות אשר בחלקן הגדול אינן מחייבות דיון והתייחסות לצורך ההכרעה בסוגיות המחלוקת.

2.         במהלך הדיון, הסתבר כי שמה של החברה שבשליטת דונרשטיין אשר כנטען על ידו - היא נושה בתכג והמחתה את זכותה לנתבעים - הוא טריק טכנולוגיות בע"מ (להלן: "טריק").