פסק-דין בתיק א 36515/04

1.         התובע והנתבע שכנגד (להלן: דניאל") שכר מהנתבעים והתובעים שכנגד (להלן: "קניון") יחידת מגורים ברח' אגדתי בתל אביב, לפי חוזה שכירות מיום 15.7.2002. תקופת השכירות החלה ביום 21.7.2002 והסתיימה ביום 31.7.2003. לדניאל הוקנתה אופציה לשנת שכירות נוספת, שראשיתה ביום 1.8.2003.

2.         בכתב התביעה שהגיש דניאל נגד קניון הוא טוען כי  התובעים הסתירו ממנו עובדות שונות שלו ידע עליהן מבעוד מועד, לא היה שוכר את היחידה. לדבריו, בסמוך לאחר כניסתו לבית החלו בו הצפות יום יומיות. נסיונות תיקון של בעלי מקצוע מטעם קניון לא צלחו. מחמת הרטיבות נוצרו תפיחות בקירות הבית ונוצרו מפגעי לחות, טחב וריח. עוד התברר לדניאל כי מדובר בבניה לא חוקית וכי הוא עלול להדרש לפנות את המושכר על ידי העיריה. בחודש יוני 2003 הוזמן למושכר מומחה מטעם חברת הביטוח, אשר קבע כי יש לבצע תיקונים מסיביים במושכר וכי הוא אינו ראוי למגורי אדם. דניאל טוען כי מימש בעל פה את תקופת האופציה בכפוף לתיקון הליקויים במושכר. בסופו של דבר, ולאחר שקניון שלחו לו דרישת פינוי, לטעמו, שלא כדין, הוא פינה את המושכר ביום 5.9.2003. דניאל תובע פיצוי בסך כולל של 119,510 ש"ח, לרבות השבה מלאה של דמי השכירות בגין כל התקופה בה התגורר במושכר, פיצוי בגין נזקים לרכוש ופיצוי מוסכם (יצויין כי בהסכם נקבע כי פיצוי מוסכם ישולם רק במקרה שדניאל יפר את ההסכם, ולא במקרה שקניון יפרו את ההסכם).

3.         קניון טוענים בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד שהגישו נגד דניאל, כי לא היו בבית הצפות כלשהן ולא הועלו תלונות בענין זה על ידי דניאל. התלונות בענין הרטיבות הועלו לראשונה מספר חודשים לאחר תחילת השכירות. בעלי מקצוע עימם התייעצו קניון אמרו להם שיש להמתין לעונת הקיץ שכן מקור הרטיבות הוא בחול רטוב מתחת לריצוף. ביום 30.6.2003 הם נדרשו לראשונה על ידי התובע להשיב לו 35% מדמי השכירות ששילם וכן להעמיד את דמי השכירות בתקופת האופציה על שיעור של 80% בלבד מהמחיר החוזי. קניון סרבו לדרישה זו. קניון טוענים כי דניאל לא מימש את האופציה בכתב, כפי שנדרש לפי ההסכם, ועל כן המשך שהייתו במושכר החל מיום 1.8.2003 וכלה במועד הפינוי בפועל ביום 5.9.2003 היא הפרה יסודית המזכה אותם בפיצויים מוסכמים כקבוע בהסכם, הן בסכום גלובלי והן בגין כל יום של איחור. התביעה שכנגד הועמדה על סכום כולל של 48,780 ש"ח, מתוכו סך של 42,780 ש"ח כפיצוי מוסכם בגין האיחור בפינוי והיתרה בגין חשבונות חשמל, מים, טלפון וסיוד.

4.         עוד בטרם שמיעת ההוכחות הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הם מבקשים שפסק הדין יינתן לפי ס' 79א' לחוק בתי המשפט, תשמ"ד- 1984, לאחר שמיעת הראיות והגשת סיכומים.

5.         במסגרת שמיעת הראיות העידו דניאל, דרור קניון והמהנדס מטעם חברת הביטוח אינג' יקי נחום. כמו כן הוצגו בפניי תמונות של המושכר והוגשו בהסכמה תמלילי שיחות טלפוניות בין דניאל לבין אורלי קניון, שהוקלטו על ידי דניאל ללא ידיעתה. לאחר שמיעת הראיות הגיש דניאל סיכום טענות בכתב. בא כוחם של קניון השיב בעל פה לסיכומים, ונשמעה גם תשובתו בעל פה של דניאל.

6.         נתתי דעתי למכלול הראיות בתיק וכן למכלול הטענות ההדדיות (והיו רבות כאלה, בעיקר מצידו של דניאל, שהוא עו"ד במקצועו); בין השאר, נתתי דעתי לחוות דעתו של המהנדס יקי נחום בדבר מצבו החמור של המושכר והיותו בלתי ראוי למגורי אדם; לטיבם המטריד של נזקי רטיבות; לשימושים המותרים בנכס ולהשפעה המורלית שהיתה לכך על דניאל, לטענתו; לכך שלפי החוזה נדרשה הודעה בכתב לצורך מימוש האופציה, ולא די היה ליתן הודעה בעל פה; לכך שסעיף הפיצוי המוסכם חל רק במקרה של הפרה מצידו של דניאל ולא מצידם של קניון; למכתבו של ב"כ קניון אל דניאל מיום 4.8.2003 בו העמיד אותו על כך שקניון דורשים פיצוי מוסכם בגין האיחור בפינוי; לכך שדרישה זו באה רק לאחר שדניאל העלה דרישות כספיות כלפי קניון; לתוכן הדברים שהוחלפו בין דניאל לבין אורלי קניון (בהם אישרה אורלי כי דניאל הודיע בעל פה, אך לא בכתב, על מימוש האופציה, וכי מבחינתה הוא יכול היה להשאר בנכס); למכתבו של דניאל מיום 30.6.2003 בו ביקש הפחתה מסוייגת מתשלומי שכירות שכבר שילם ולא השבה כוללת; להסברו של דניאל באשר לנסיבות כתיבת אותו מכתב; וגם לשיקולי צדק.

 בשים לב למכלול נסיבות הענין, הנני קובע כי לסילוק סופי של התביעות בין הצדדים ישלמו קניון לדניאל סך של 7,000 ש"ח, נכון להיום. אין צו להוצאות.

7.         המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום י"א באייר, תשס"ו (9 במאי 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: