פסק-דין בתיק א 3649/05

1.         תובעים הגישו תביעה זו כנגד הנתבעת לפיצויים בגין נזקים שנגרמו להם לטענתם, עקב עבודות שביצעה הנתבעת בדירתה ובגין חוב עבור בריכת שחיה שמכרו לה. סכום התביעה הכולל גם שכ"ט שמאי וכן נזק בלתי ממוני בגין אובדן הנאה או זכות שימוש במקרקעין, הוגש על סך 26,928 ש"ח כאשר בכתב התביעה צויין סכום אחר הוא הסך של 47,091 ש"ח.

המדובר בצדדים שהם שכנים בבנין מגורים ברח' וודג'ווד 25 חיפה. התובעים מתגוררים בקומה ראשונה והנתבעת בקומה השלישית, מעליהם.

לטענת התובעים, הנתבעת רכשה את הדירה בתחילת שנת 2004 ומיד עשתה בה שיפוצים נרחבים אשר בעקבותיהם נגרמו להם נזקים גדולים בדירתם וברכוש הצמוד לדירתם. עוד טענו כי במשך כל תקופת השיפוץ נמנע מהם שימוש סביר בדירתם.

2.         נתבעת הכחישה את מכלול טענות התובעים לעניין גרימת הנזקים הנטענים וטענה כי מדובר בטענות מופרכות וכן כי בתאום עם התובעים ניקו אנשים מטעמה בסוף כל יום עבודה את הליכלוך שהצטבר, כתוצאה מהעבודות שביצעה. בנוסף טענה הנתבעת כי התובעים בעצמם היו באותה תקופה בשיפוץ דירתם ובגינתם והוסיפו ממד בגינה ובניתם שלהם היא שגרמה לנזקים וליכלוך הנטענים על ידם.

עוד הכחישה הנתבעת את טענת התובעים כי לא השתמשו בגינתם כ - 6 חודשים בשל שיפוץ דירת הנתבעת.

הנתבעת טענה כי תובעת 1 הייתה חברתה ובמסגרת זו היא הציעה לה לקחת אליה את בריכת השחיה, לאחר שהתובעים החליטו לבנות במקומה ג'קוזי בגינה.הנתבעת טוענת כי הבינה שמדובר במתנה מחברה וכי אם היא לא הייתה לוקחת את הבריכה, זו הייתה ניתנת במתנה לקבלן שבנה את המקלט.

דיון:

3.         שמעו הוכחות הצדדים, לאחר מכן הוגשו סיכומיהם ועת להכריע במחלוקת שבין שני הצדדים.

לגירסת התובעים הם נאלצו לסבול רעש וליכלוך כתוצאה מהשיפוץ שערכה הנתבעת בדירתה וכי בתקופה זו הם נמנעו משימוש במרפסת ובגינת דירתם. כמו כן נגרם נזק לרכוש המשותף. משפנו לנתבעת על מנת לתקן ולנקות את מה שגרמה, זו סירבה ועל כן הגישו תביעה זו.

באשר למחלוקת העובדתית, מוכן אני לצאת מההנחה כי אמנם נפל ליכלוך ופסולת בניין למרפסת וגינת התובעים (סעיפים 4 ו - 10 לתצהירו של הקבלן נסאר). הקבלן מר נסאר העיד (סעיף 4 לתצהיר) כי מדי יום הוא ירד או מי מטעמו וניקו את הליכלוך והנזק שגרמו לתובעים.

לאחר שבחנתי את מכלול הראיות והעדויות נראה כי הסכומים הנתבעים רחוקים מהמציאות כפי שהיתה ולכן יש בכוונתי לאשר חלק מהתביעה בלבד.

4.         החלק הארי שבסכום התביעה מבקשים התובעים לבסס על חוות הדעת של השמאי איתן בוטנסקי (ת/1), שהוגשה מטעמם. השמאי העריך את העלויות הכספיות בגין ניקוי החלונות, רצפת מרפסת, ביצוע פוליש, פירוק לוחות פוליגל, הדבקת עמוד תאורה, ניקוי ובדיקת מזגן, ניקוי גינה וכד', בסכום של לא פחות מ- 22,230 ש"ח. השמאי אשר העיד בפניי (עמ' 3 לפרוטוקול) צירף לחוות דעתו, תמונות שביצע, שבהן ניתן לראות כי לכאורה, יש ממש בטענה שהיה על הנתבעת להקפיד יותר בזכותם של התובעים לחיות בדירתם ולהנות ממנה. עם זאת לעניין היקף הנזק, לא שוכנעתי לגבי הסכומים הנקובים בחוות דעת השמאי ועל כן אינני מקבל את המלצותיו הכלולות בחוות דעתו. אבהיר מסקנתי זו.

מסתבר שחוות הדעת מבוססת על הצעת מחיר של קבלן בשם אביתר ניהול וביצוע פרוייקטים בע"מ אשר הוציא גם חשבונית מס (ת/2) על סכום של 22,230 ש"ח. 

אלא מאי? מתברר עוד כי מנהל החברה הנ"ל, הוא מר בועז סיסו (תצהירו ת/3) שהוא למעשה אחיין של התובע. עוד התברר שהקבלן הנ"ל, הוא אשר בנה את הממ"ד בדירת הנתבעים שהעלות הכוללת של בנייתו עמדה על סכום של 28,665 ש"ח כולל מע"מ (מסמכי ת/6).

כיצד ייתכן שבניית ממד עם כל הכרוך בכך, עולה 28,665 ש"ח, כאשר עבודות נקיון ונזקים שנגרמו עפ"י הטענה, ערכם יכול להגיע לסכום 22,230 ש"ח  (כאמור בת/5)?

עוד תמוה בעיניי, כיצד זה טרח הקבלן בעבור כל חשבונית במסמכי ת/6, להוציא קבלה מתאימה על ביצוע תשלום וראה זה פלא, בגין ת/5 העבודות הנטענות בגין התביעה הנוכחית, לא הומצאה כל קבלה, ועל כן לא שוכנעתי כי הסכומים הנקובים בה אכן שולמו.

בנסיבות אלה, יש בכוונתי להתעלם הן מחוות הדעת והן מהחשבונית שצורפה ולקבוע את הסכומים שיש לפצות בגינם את התובעים עפ"י אומדנה בלבד.

5.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נראה כי פיצוי בסך של 5,000 ש"ח יהלום את המקרה. כל זאת גם כאשר אני לוקח בחשבון את העובדה כפי שהעיד מר זיסו בעדותו, כי בסוף ביצוע הנקיונות נדרשה חומצה, סבון, "רובה" וצביעת קירות. ברצוני לציין כי לא שוכנעתי כי היה צורך בהחלפת מרצפות או בהחלפת קורות לפרגולה מכיוון שאלה, משום מה, לא צויינו בחשבונית ת/5. אמנם בחשבונית צויין כי פורקו לוחות פוליגל ומסגרות לוחות עץ ותקרה של פרגולה בחצר, אולם לא צויין מדוע נדרשה החלפה זו. 

אומנם בדו"ח השמאי היה מדובר בפירוק לוחות פוליגל וכיסוי מרבדי מיקאדו בתקרת פרגולה אלא שלא ברור מדוע היה צריך לבצע עבודה זו. השמאי ציין כי יש לנקות ולצבוע חלקים מהפרגולה, אולם הוא לא פרט כיצד הגיע לסכום של 5,000 ש"ח בגין רכיב זה ולכן גם מסיבה זו, לא אאשר את המלצתו.

6.         באשר לבריכה השחיה, מדובר כאן בטענה שהנתבעת סברה שהבריכה ניתנה לה במתנה. התובעים אשר מסרו את הבריכה לנתבעת, טענו כי בעת שנמסרה, הוסכם שהם יסתדרו לגבי מחירה וכין אין מדובר במתנה.